﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7457/2017

14 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 21 октября 2019 года по делу № А10-7457/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган)  о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» (далее – должник, ООО «ТГП2») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Либерман Яна Львовна (далее – конкурсный управляющий Либерман Я.Л.). 

Конкурсный управляющий Либерман Я.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования №8 от 30.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансУголь» в конкурсную массу 191 626 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансУголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый платеж является текущим, отсутствовали признаки осведомленности ООО «ТрансУголь» о нарушении очередности и отсутствия денежных средств для расчета с другими текущими кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ТГП 2» (заказчик) и ООО «ТрансУголь» (поставщик) заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность заказчика в обусловленные сроки энергетические угли, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пункт 6.1. устанавливает, что цена товара на период действия настоящего договора устанавливается согласно приложению №2 к настоящему договору. Цена указывается с учетом стоимости транспортировки товара до места назначения. Оплата производится в течение 14-ти дней с момента завершения периода поставки. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняются в счетах-фактурах. Стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Проект акта сверки подготавливается и оформляется поставщиком, и не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется заказным письмом или нарочным, под расписку, в адрес покупателя.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно акту сверки от 30.11.2017 задолженность ООО «ТГП 2»  перед ООО «ТрансУголь» составляла 232 133 рубля 77 копеек.

30.11.2017 между ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» (цедент) и ООО «ТрансУголь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №8.

В соответствии с условиями договора цессионарий принимает права к МБОУ Иройская СОШ по контракту №№17.2.8 от 20.11.2017.

Сумма передаваемого требования составляет 191 626 рублей 23 копейки.     

Указанный размер задолженности подтвержден перед правообладателем актом выполненных работ, прилагаемым к договору. Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно, в целях исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору №50 на приобретение и поставку твердого топлива от 23.10.2017.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка  направлена на погашение обязательств должника по оплате поставленного товара, то есть по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2017), то в результате совершения указанной сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судами, оспариваемая сделка (30.11.2017) совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.11.2017), следовательно, подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления № 63.

Судами установлено, что по оспариваемому договору уступки права требования от 30.11.2017 стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору на приобретение и поставку твердого топлива от 23.10.2017, то есть на соответствующую сумму должник снизил своему контрагенту (ООО «ТрансУголь») долг.

То есть между сторонами произведен зачет, поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору поставки угля.   

При этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения оспариваемого договора уступки прав требования после принятия судом заявления о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате которого погашена задолженность, подлежащая погашению согласно реестру требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежные обязательства перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преимущественном порядке прекращения обязательств должника перед  ООО «ТрансУголь» по отношению к другим кредиторам одной очереди и признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с  ООО «ТрансУголь» в пользу должника денежных средств в перечисленном размере, восстановления права требования ООО «ТрансУголь» к должнику в том же размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый платеж является текущим, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку судами двух инстанций аналогичные доводы проверены и установлено, что  по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность, возникшая по поставке товара по товарным накладным от 03.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017, то есть за товар, переданный до возбуждения дела о банкротстве, независимо от сроков исполнения обязательства по оплате, установленных договором, к текущим платежам не относится.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признака осведомленности ООО «ТрансУголь» о нарушении очередности и отсутствия денежных средств для расчета с другими текущими кредиторами также неправомерен по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу  № А10-7457/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская