ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22481/2022

город Воронеж

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от акционерного общества «Экотехнологии»: представители не явились,  извещено надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» в лице филиала ПАО "ИЛ" - "ВАСО": представители не явились,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суд по  делу № А14-22481/2022, по заявлению акционерного общества «Экотехнологии»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании судебных  расходов по делу № А14-22481/2022 по иску акционерного общества  "Экотехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к  публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала  ПАО "ИЛ" - "ВАСО", г. Воронеж о взыскании 791 111,98руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее – АО «Экотехнологии»)  обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», в лице филиала ПАО "ИЛ""ВАСО" (далее – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО  «Ил»)), 17 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением Арбитражным  судом Воронежской области дела № А14-22481/2022 по иску АО «Экотехнологии»  

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») о взыскании  791 111,98 руб.  

Определением от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  расходы в размере 5000 руб. за подготовку и направление в суд уточненных  исковых требований не могут быть возложены на ответчика. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 по делу № А14-22481/2022  принято решение о взыскании с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (ПАО «Ил») в пользу АО «Экотехнологии», 791 111,98 руб., в том  числе 679 568,64руб. - основного долга, 111 543,34руб. - неустойки, а также 2000  руб. - госпошлины.  

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи в связи с  рассмотрением настоящего иска в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций в размере 17000 руб., АО «Экотехнологии» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона  вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N  1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание  юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в  материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от  14.01.2021 и 10.01.2023, заключенные между ИП ФИО2 (исполнитель)  и ОАО «Экотехнологии» (заказчик).  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцу оказаны  услуги на общую сумму 17 000 руб., в том числе: составлено исковое заявление о  взыскании суммы основного долга за оказанные услуги от 30.11.2022 - 5 000 руб.  00 коп., составлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований от  

31.03.2023 - 5 000 руб., оказано представительство в арбитражном суде первой  инстанции в судебном заседании 03.04.2023 - 5 000 руб., составлено заявление о  распределении судебных расходов от 28.04.2023 - 2 000 руб.  

Согласно приказу № 3 от 04.02.2020 ФИО3 (оказавшая  юридические услуги по договору) принята на работу к ИП ФИО2 на  должность главного юрисконсульта.  

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами  дела, в том числе: актами оказанных услуг, отчетами об оказании услуг,  протоколом судебного заседания, платежными поручениями.  

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета  адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки за  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей, составление искового  заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым  инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том  числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)10 000 руб.; за составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную,  надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в  судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб., представительство  в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката,  вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной,  кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем  работы, характер и сложность спора, минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета  адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов  является разумным и обоснованным.  

При этом, ссылки ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО  «Ил») на чрезмерность заявленной суммы необоснованна, поскольку ПАО  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») не представил  доказательств в обоснование указанных доводов (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом учтено, что размер судебных расходов, предъявленных  истцом к взысканию, значительно меньше минимальных ставок, установленных  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.  

Ссылки ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») на  не представление истцом доказательств факта несения расходов по конкретному  делу, противоречат материалам дела.  

В платежных поручениях содержатся ссылки на договоры, по которым  оказывались юридические услуги. К договорам на оказание юридических услуг  составлены отчеты по оказанным услугам, из которых усматривается, в рамках  какого дела и какие юридические услуги были оказаны.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов  в сумме 17 000 руб. удовлетворено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены  судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу   № А14-22481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в месячный срок.  

судья А.И. Протасов