ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44246/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-277789/18 

13 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40?277789/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства;

 

при участии в судебном заседании

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска от 03.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 189 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на надлежащее осуществление им встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО3 03.04.2018 произвел отчуждение транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска в пользу ФИО2 за 180 000 руб. По мнению финансового управляющего должника указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.11.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 финансовый управляющий должника ссылается на то, что денежные средства по спорному договору ответчиком должнику не передавались. Кроме того, заявитель указывал на то, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, ФИО2 ссылался на то, что согласно разделу 5 договора расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами при подписании договора, о чем имеется подпись продавца (должника). 

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения автомобиля за 180 000 руб.

В отсутствии доказательств аффилированности и/или сговора между ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признает доказанным факт осуществления ответчиком встречного исполнения путем передачи наличных денежных средств, как не противоречащий нормам действующего законодательства и соответствующий общепринятой практике при заключении аналогичных договоров между физическими лицами. 

В подтверждение необоснованности доводов финансового управляющего об отчуждении спорного автомобиля по заниженной стоимости ФИО2 представил отчет об оценке №15.07/12-20А от 21.07.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 189 240 руб.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобреталось им в неисправном состоянии с целью осуществления ремонта и перепродажи, что им и было сделано.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции также учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3  08.09.2017 за 189 900 руб. в результате проведенных торгов по реализации имущества АО «Славянка». Что также подтверждает заключение оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства на рыночных условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 03.04.2018 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств финансовым управляющим должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок на нерыночных условиях, как и доказательства преследования участниками сделок какой-либо противоправной цели.

Доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от принудительной реализации в установленном законом порядке не подтверждены никаким доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40?277789/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      М.С.Сафронова