ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6759/2024

г. Киров

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу №А29-6759/2024, 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО5 и ФИО6,

в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2023, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5) (продавец) и ФИО6 (далее – ФИО6) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный, регистрационный номер 

<

***>. 

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный, регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 30.08.2023, заключенный между супругом должника ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL SORENTO, 2007 г.в., VIN 

<

***>, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно условиям договора стороны, согласовали стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. В соответствии с договором покупатель оплату получил в полном объеме (л.д. 13 том 1)

По информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми 28.10.2024, транспортное средство KIA XM FL SORENTO зарегистрировано за ответчиком ФИО6 с 11.09.2023 (том 1 л.д. 41)

По данным Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от 15.05.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак (запись акта о заключении брака №5 от 03.03.2002 Новомакинская с/а Сулейман-Стальского района РД).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен 26.01.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.12.2023, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130249050074600912000.

По сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми 14.01.2024, автомобиль марки KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 13.04.2022, зарегистрирован ФИО5 06.05.2022, то есть в период брака с ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу №А29-6759/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Полагая, что сделка по продаже супругом должника спорного автомобиля марки KIA XM FL SORENTO, находящегося в совместной собственности, при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 имеет признаки недействительной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен супругом должника по договору купли-продажи от 13.04.2022, то есть в период брака, являлся общей совместной собственностью супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена супругом должника 30.08.2023, за 8 с половиной месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.05.2024), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство продано супругом должника по цене 100 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов представил решение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 2 055 800 руб.

Выводы финансового управляющего относительно рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи участвующими в деле лицами мотивированно не опровергнуты, доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы должника о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля существенных дефектов, следствием которых стало уменьшение его рыночной стоимости до 100 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также верно учел, что транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору от 13.04.2022 по цене 1 500 000 руб., что в 15 раз ниже цены, по которой оно было реализовано в 2023 году.

Согласно информации ГИБДД МВД по Республике Коми от 03.03.2025 сведения о дорожно-транспортных происшествиях в период времени с 13.04.2022 по 30.08.2023 с участием спорного транспортного средства отсутствуют.

Вопреки доводам должника, транспортное средств на момент продажи было на ходу, что подтверждается, в том числе ,значительным количеством административных нарушений, связанных с превышением установленной скорости движения, совершенных при эксплуатации спорного автомобиля непосредственно до и после его продажи (т. 1 л.д. 40).

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены сведения из открытых источников о том, что спорное транспортное средство выставлялось на продажу 11.06.2023 по цене 2 200 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, в результате заключения сделки по отчуждению имущества по цене, которая многократно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу №А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 не могла не осознавать, что цена транспортного средства значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок аналогичного характера. 

В данном случае критерием осведомленности ФИО6 о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое более чем в 20 раз отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота

При этом ФИО5 являлся супругом должника и в силу наличия заинтересованности был осведомлен о неисполненных обязательствах супруги перед кредиторами.

Цель заключения сделки на подобных условиях очевидна как для продавца, так и для покупателя. Супруг должника не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а имел намерение вывести ликвидное имущество из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания.

Из представленного в материалы обособленного спора договора купли-продажи от 30.08.2023 следует, что денежные средства продавцом получены от покупателя полностью.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

Из анализа банковских выписок по счетам должника и его супруга следует, что денежные средства от ФИО6 по договору купли-продажи не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 финансовой возможности произвести оплату по договору от 30.08.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения ФИО6 оплаты по оспариваемой сделке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ПАО Сбербанк (кредитные договоры от 29.05.2023 и от 14.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.08.2024 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 601 400 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

Более того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

Из документов, представленных финансовым управляющим, установлено, что спорное транспортное средство являлось единственным имуществом, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, какого-либо иного имущества, которое включено в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, доход должника не превышает размер прожиточного минимума; ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не включена в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением. За должником зарегистрирована ? доля в квартире площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д 20 кв. 4. Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 02.03.2020 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету финансового управляющего от 13.12.2024, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив, за счет реализации которого было возможно погашение требований кредиторов. Сделка совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Автомобиль реализован по цене, которая многократно ниже рыночной, о чем ФИО6 не могла не знать, в связи с чем презюмируется, что ФИО6 осведомлена о противоправной цели продажи имущества, при этом неоспоримые доказательства фактической оплаты стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль в настоящий момент зарегистрирован на имя ФИО6, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки: KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-6759/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова