ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142637/2019

14    июля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  14  июля   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.12.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 26.09.2018

от третьего лица: ФИО1 д. от 09.01.2020

рассмотрев 13  июля 2020  года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы «ОПТХОЗТОРГ» и ООО «Тоннельный отряд №20»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 

по иску ООО «ОПТХОЗТОРГ»

к АО «УСК МОСТ»

третье лицо: ООО «Тоннельный отряд №20»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптХозТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «УСК МОСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 585 670 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 703, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОптХозТорг» и ООО «Тоннельный отряд N 20» о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 721,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, истец и третье лицо  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которых  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы истца и третьего лица о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали  доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика в отзыве и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 179 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленного в судебном заседании, и резолютивная часть мотивированного решения в части суммы удовлетворенных требований не соответствуют друг другу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несоответствие объявленной судом сторонам резолютивной части решения от 24.09.2019 резолютивной части вынесенного затем мотивированного решения от 13.11.2019 и последующее исправление размера сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изменившее содержание решения, является нарушением положений ст. ст. 169, 179 АПК РФ. Данное несоответствие нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом 23.01.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ответчиком - АО «УСК «МОСТ» (Продавец) и третьим лицом - ООО «Тоннельный отряд N 20» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001910К, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара (тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м Herrenknect S-736 (d-6.18) с комплектом перефирийного оборудования).

В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года покупатель произвел предварительную оплату по договору.

16.11.2015  АО «УСК «МОСТ» и ООО «Тоннельный отряд N 20» подписан акт приема-передачи части товара.

Путем обмена письмами (от 26.04.2016 N 1188, от 26.04.2016 N 12) стороны согласовали расторжение договора и возвращение денежных средств, перечисленныхв качестве предварительной оплаты,  в срок до 31.05.2016.

Поскольку вышеуказанное условие о возвращении в пользу покупателя уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный сторонами срок, ООО «Тоннельный отряд N 20» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  (разница между суммой уплаченных денежных средств и стоимостью поставленного товара),   и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-125628/2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-125628/2016 на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тоннельный отряд N 20» и АО «УСК МОСТ» на условиях, согласованных сторонами, в отношении оставшейся суммы задолженности (220 000 000 руб.). 

Данным определением установлено, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть отменены в зависимости от исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно графику платежей (пункты 6.2 - 6.13 Мирового соглашения). Действие настоящего пункта отменяется при просрочке оплаты со стороны ответчика любого из платежей по пунктам 6.2 - 6.13 Мирового соглашения более чем на 3 (три) календарных дня.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-125628/16 удовлетворено заявление АО «УСК МОСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Тоннельный отряд N 20» на ООО «ОптХозТорг» в связи заключением договора уступки права требования от 12.01.2018 N б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Тоннельный отряд N 20» получено право требования взыскания задолженности по уплате третьего, восьмого и тринадцатого траншей в общей сумме 56 666 666 руб. 80 коп. и госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

В обосновании исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что товар, указанный  в акте приема-передачи от 16.11.2015,  фактически ответчиком покупателю (ООО «Тоннельный отряд N 20») не передан, в связи с чем полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данного товара.

Также истец указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 220 000 000 руб. (задолженность АО «УСК МОСТ» на дату утверждения мирового соглашения) за период с 30.09.2016 по 20.01.2017, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 170 000 000 руб.  (задолженность АО «УСК МОСТ» после уплаты первого транша) за период с 21.01.2017 по 06.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.  382, 395,  432 ГК РФ, обоснованно исходил из неправомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара, указанного в акте приема передачи от 16.11.2015, поскольку из договора уступки права требования от 12.01.2018 N б/н не следует, что ООО «Тоннельный отряд N 20» передавало истцу право требования данной суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. Кроме того, проанализировав условия утвержденного судом мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец (правопреемник ООО «Тоннельный отряд N 20» (покупателя)), с учетом объема переданных ему прав по договору уступки,  может заявлять требования не по всем траншам на сумму 220 000 000 руб., а только по 3, 8, 13 траншам на общую сумму 56 666 666 руб. 80 коп., между тем, начисление процентов на 13-ый транш (14 166 666 руб.) также неправомерно, поскольку 13-й транш на сумму 14 166 666 руб. не предусмотрен утвержденным мировым соглашением, между сторонами договора не достигнуто соглашения о сроках его оплаты.

Установив, что при оплате третьего транша ответчиком была допущена просрочка 7 дней (с 31.05.2017 по 07.06.2017), суд удовлетворил требования  в размере 28 721 руб. 46 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о начислении процентов за уплату восьмого транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 (8 дней просрочки оплаты), суд обоснованно исходил из того, что просрочка платежа за октябрь 2017 по мировому соглашению на стороне АО «УСК МОСТ» отсутствует. 

Судом установлено, что АО «УСК МОСТ» произвело платеж в адрес ООО «Орбита-Мост» 08.11.2017, в связи с тем, что 11.10.2017 АО «УСК МОСТ» было получено письмо от ООО «Орбита-Мост» б/н б/д о заключении договора уступки права требования от 11.10.2017, по которому ООО «Тоннельный отряд N 20» уступило право требования задолженности по мировому соглашению, 30.10.2017 в адрес АО «УСК МОСТ» поступило письмо от ООО «Орбита-Мост» исх. N 23/1 о приостановлении платежей до 07.11.2017 с гарантией  невыставления штрафных санкций.

Таким образом,  установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  из всей суммы начисленных истцом процентов с учетом утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами договора поставки, а также переданного от ООО «Тоннельный отряд N 20» истцу по делу - ООО «ОптХозТорг» объема прав (предмета договора цессии), обстоятельств исполнения ответчиком мирового соглашения с ООО «Тоннельный отряд N 20», являются правомерным начисление процентов лишь в части предусмотренного мировым соглашением третьего транша (перечисления) в сумме в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.05.2017 по 07.06.2017.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с отказом суда апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о замене в порядке процессуального правопреемства истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для процессуальной замены не имеется. При этом судом правомерно признана несостоятельной ссылка заявителей на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которой, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ), поскольку,  как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем споре не представлено доказательств признания договора цессии, на основании которого истцу переданы рассматриваемые права требований, недействительной сделкой. Вопросы действительности договора цессии не являются предметом спора по настоящему делу.

Апелляционной коллегией исследованы направленные истцом (ООО «ОптХозТорг») в адрес ответчика уведомления о расторжении договора цессии от 12.01.2018, а также письма о последующем опровержении данных заявлений о расторжении договора цессии, данные действия участников гражданского оборота правомерно признаны судом непоследовательными, нецелесообразными с учетом принципов гражданского законодательства и задач предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия,  совершаемые истцом и третьим лицом,  свидетельствуют о том, что данные лица в целях исключения отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленного судом объема прав требований, переданных от третьего лица к истцу, определяют лицо (в данном случае третье лицо), которому принадлежит спорное материальное право и которому вероятнее, чем истцу, могут быть удовлетворены требования.  Подобные действия истца и третьего лица правомерно оценены судом как недобросовестные и потому не подлежащие защите.

Процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции,  вопреки доводам кассационных жалоб, судом округа не установлено.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право третьего лица на обращение в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора с учетом объема переданных истцу им прав требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационных  жалобах  доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020   по делу №  А40-142637/2019 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова 

          О.В. Каменская