АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14287/2017

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном  заседании 18.02.2017

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.06.2019 № 14),

в судебном заседании 25.02.2019

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.06.2019 № 14)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2019),

ФИО3 (доверенность от 15.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-14287/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права и

признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация Переславского муниципального района,  общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар», Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 

федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Плещеево озеро», ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля - Залесского (далее –  УМС администрации г. Переславля - Залесского) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (далее – ООО «Славянский рынок») о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты:

– объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое – туалет, гараж, общей площадью 77,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6507/2),

– объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое - торговый павильон, общей площадью 75,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6504/2),

– объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6506/2);

а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 76:18:010902:118, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, ул. Строителей, д. 31 А, заключенного ООО «Славянский рынок» и Управлением.

Исковые требования основаны на статьях  166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество не обладает признаками объектов недвижимости, их площадь несоразмерна площади, необходимой для использования земельного участка, поэтому имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от 28.09.2016 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), администрация Переславского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – ООО «Славянский базар»), Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – ФГБУ НП «Плещеево озеро»), ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2018 отказал в удовлетворении и иска.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.9, 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимостью, земельный участок для использования которой предоставлен в установленном законом порядке; спорный договор сторонами исполнен, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2018 отменил решение суда первой инстанции  и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично. Суд второй инстанции признал  отсутствующим право собственности ООО «Славянский рынок» на объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое - торговый павильон, общей площадью 75,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6504/2) и  объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6506/2), так же суд признал  недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд пришел к выводу о том, что из спорных объектов не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и усмотрел правовые основания для признания недействительным спорного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славянский рынок»  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 76:18:010101:3733 и 76:18:010902:2630 не являются недвижимым имуществом; суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания спорного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно указал на нарушение данной сделкой публичных интересов; суд неправомерно не применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности в части требований о признании права отсутствующим на спорные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 23.09.2016 № ПОС.03-1346/16 «О предоставлении ООО «Славянский рынок» в собственность земельного участка для эксплуатации рынка» 28.09.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 76:18:010902:118, вид разрешенного использования: для эксплуатации рынка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, ул. Строителей, д. 31 А.

Передаточный акт оформлен сторонами 19.10.2016.

Государственная регистрация произведена 02.11.2016.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на соответствующем земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Славянский рынок»:

– объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое - туалет, гараж, общей площадью 77,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6507/2),

– объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое - торговый павильон, общей площадью 75,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6504/2),

– объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015-6506/2).

Посчитав, что основания для заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2016 без проведения торгов (в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствовали, поскольку объекты ООО «Славянский рынок» не являются объектами недвижимости, Управление направило ООО «Славянский рынок» претензию от 17.05.2017 № 395з, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Законодатель четко устанавливает три основания применения данного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение, и пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (торговый павильон) и объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (здание) по своим характеристикам не обладают необходимыми признаками недвижимого имущества, предусмотренными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на них.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительное право на выкуп распространяется только на территорию участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, выкуп без проведения торгов излишней территории является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что признаками недвижимости обладает только объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое - туалет, гараж, общей площадью 77,4), находящийся в собственности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что  площадь отчужденного земельного участка по договору от 28.09.2016 составила 4900 кв. м и значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации такого объекта. 

Заключение данной сделки нарушило публичные интересы, что выразилось в продаже излишней территории по цене 15% от кадастровой стоимости, и  привело к недополучению бюджетом муниципального образования доходов. Так же продажа излишней территории без процедуры торгов нарушила права неопределенного круга лиц, имевших возможность принять участие в аукционе по предоставлению данной территории.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно признал  договор от 28.09.2016 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка  недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции  правомерно признал отсутствующим право собственности ООО «Славянский рынок» на объекты с кадастровыми номерами 76:18:010101:3733,  76:18:010902:2630 и недействительным договор от 28.09.2016               купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. 

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям статей 130 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение института исковой давности, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 о приостановлении исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу                         № А82-14287/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А82-14287/2017 Арбитражного суда Ярославской области, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов