АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-289549/24-20-2285

26 февраля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460040, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. МИРА, Д.18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИКО" (119633, Г.МОСКВА, Ш. БОРОВСКОЕ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 539 руб. 23 коп.,

без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Истец, Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фармико» (далее – Ответчик, Общество) убытков в размере 539 руб. 23 коп. 

Определением от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

07.02.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Фонда были оставлены без удовлетворения. 

От Ответчика в суд поступила апелляционная жалоба по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Фонд, ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости.

В срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года в отношении ФИО1 представлен не был, в связи с чем с 01.01.2022 был произведен перерасчет ее пенсии с учетом корректировки размера пенсии в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии на установленный пунктами 7, 8 статьи 10 Закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ.

14.12.2023, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователем ООО «ФАРМИКО» был представлен отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года с типом «исходный» в отношении ФИО1

Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях размер пенсии ФИО1 был пересчитан в сторону уменьшения.

Вместе с тем, как считает Истец, поскольку сведения о работе пенсионера за февраль 2022 года отсутствуют, то с февраля 2022 года его пенсия обоснованно подлежит перерасчету с учетом корректировки размера страховой пенсии и индексация фиксированной выплаты к пенсии на установленный статьями 7, 8 Закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ коэффициент.

Следовательно, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ФИО1 излишне выплачена пенсия в размере 539 руб. 23 коп.

В адрес Ответчика были направлены требования о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии. До настоящего времени переплата не погашена.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Ответчиком сведений в Фонд о застрахованных лицах за январь 2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий Ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что ФИО1 являлась работающим пенсионером в спорный период. 

Так, из материалов дела следует, что Обществом подавались сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за периоды ноябрь, декабрь 2021.

Из чего следует вывод, что у Фонда имелись сведения о том, что гражданка ФИО1 являлась работающим пенсионером.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

На основании изложенного, при условии, что у Фонда имелась информация о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, а также что Фонд обязан уточнять факт осуществления пенсионерами работы, несвоевременное представление Обществом сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 не могли дать Фонду основание сделать вывод о том, что ФИО1 является неработающим пенсионером.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено. 

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку Заявитель от её уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармико" убытков в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 23 коп., - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

СудьяЕ.В. Ладик