654/2019-247656(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-108179/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (резолютивная часть от  02.07.2019г.) по делу № А40-108179/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-872),  

по иску АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и  расторжении,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

АО НПЦ "МОЛНИЯ" предъявило ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" иск о  расторжении договора строительного подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018 г. и  взыскании аванса в размере 340 000 руб., убытков в размере 3 962 531 руб., штрафа в  размере 500 000 руб.; расторжении договора строительного подряда № 647-270218 ТГП  от 27.02.2018 г. и взыскании неустойки в размере 164 190,60 руб., штрафа в размере 500  000 руб., убытков в размере 193 514,83 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 02.07.2019г., изготовленным в полном объеме 05.08.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд расторгнул договор строительного подряда № 647-020822018-ТГП от  02.08.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН 

<

***>) и ООО  "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>).  

Суд взыскал с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ" 340  000руб. – неосновательного обогащения, 500 000руб. – штрафа.  

Суд расторгнул договор строительного подряда № 647-270218-ТГП от  27.02.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН 

<

***>) и ООО  "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>).  

Суд взыскал с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ" 164  190,60руб. – неустойки, 500 000руб. – штрафа.  

В остальной части иска отказано. 

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  просит обжалуемое решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по  подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы жалобы поддержал, Истец по ним не возражал, пояснив, что иск ошибочно  подан в Арбитражный суд г. Москвы и что этот вопрос судом первой инстанции не  обсуждался.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.  

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела  в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о  подсудности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил  подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в  незаконном составе.  

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договорах  строительного подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018 г. и № 647-270218 ТГП от  27.02.2018 г., заключенных с ответчиком.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел, что в  соответствии с п. 12.2 Договоров, в случае отклонения претензии полностью или  частично, а равно неполучения ответа на претензию в установленный для ответа срок,  спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации,  закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела,  что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела  и искажающим саму суть правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, обжалуемое  

решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (резолютивная часть от  02.07.2019г.) по делу № А40-108179/19 отменить.  

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.