Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-586/2021

18 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 по делу № А19-586/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НБС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ИНК», ответчик) о взыскании 18071883 рублей 18 копеек убытков, причиненных прекращением рамочного договора подряда на строительство скважины № 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договоров-приложений № 3 и № 4 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, мотивированному нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим для общества убытки, отмечая, что истец был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ в декабре 2017 года по вине заказчика, в частности, последний не обеспечил подготовку проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен рамочный договор на строительство скважин № 725/13-05/17 от 05.12.2017.

Согласно данному договору подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену.

В соответствии с пунктом 2.2 рамочного договора № 725/13-05/17 требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определяются в технической документации, программе работ и планах работ.

Конкретная скважина, место выполнения работ, техническая документация, сроки выполнения работ и их стоимости определяются в соответствующих договорах приложениях, которые оформляются по примерной форме приложения № 1 к рамочному договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью рамочного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора № 725/13-05/17 подрядчик обязуется выполнить работы по соответствующему договору-приложению в сроки, определенные «Графиком строительства скважины», которые оформляются как приложение к договору-приложению и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора № 725/13-05/17 приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании «Сметы на строительство скважины», которая оформляется по форме приложения № 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению.

Вскоре между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «НБС» (подрядчик) заключены договоры-приложения от 15.03.2018 № 3, от 15.03.2018 № 4 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17.

В соответствии с условиями договоров-приложений подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины № 4 Ялыкского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 № 3), бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 № 4) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 25 000 188 рублей 18 копеек по договору-приложению от 15.03.2018 № 3, 9 774 628 рублей 20 копеек по договору-приложению от 15.03.2018 № 4.

Далее, между сторонами 26.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, в котором стороны пришли к соглашению о том, что авансовый платеж в размере 9 774 628 рублей 20 копеек, выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 № 4 на строительство бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского УН, авансовый платеж в размере 25 000 188 рублей 18 копеек, выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 № 3 на строительство поисковой скважины № 4, переносятся на договор-приложение от 20.12.2017 № 2.

Уведомлением от 22.11.2019 № 2260-ИНК, полученным ООО «НБС» 29.11.2019 (входящий № 726), ООО «ИНК» заявило о расторжении рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17, всех не исполненных на момент расторжения договоров-приложений к нему, в том числе договора-приложения от 20.12.2017 № 2 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в размере 23 000 828 рублей 63 копеек, стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 20 125 409 рублей 65 копеек, денежной суммы в размере 12 323 765 рублей 68 копеек.

По утверждению истца, в связи с односторонним отказом ответчика от договоров-приложений № 3 и № 4, истец понес убытки в виде стоимости приобретенных для выполнения работ материалов и оборудования и расходов на транспортировку данных материалов и оборудования к месту выполнения работ.

ООО «НБС» направила в адрес ООО «ИНК» претензию с требованием возместить убытки в размере 18 071 883 рублей 18 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика убытков, вызванных, по его мнению, односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, принимая во внимание положения пунктов 12 спорных договоров-приложений № 3 и 4, правомерно учли их незаключенность,  поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда о предмете договора и сроках выполнения работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору-приложению от 20.12.2017 № 2 свидетельствовал о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении исполнения спорных договоров-приложений № 3 и № 4 и отнесению выплаченных по ним авансовых платежей в счет другого договора-приложения, к отсутствию необходимости в исполнении договоров-приложений стороны пришли по взаимному соглашению. Судами также правомерно учтено, что из переписки сторон не усматривается отказ ответчика от исполнения договоров в связи с утратой интереса, напротив, из писем следует, что вплоть до подписания дополнительного соглашения № 1 к договору-приложению № 2 ответчик имел интерес к исполнению спорных договоров-приложений № 3, № 4. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика по отказу от договоров и названными убытками имеется причинная связь.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от договора, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 по делу № А19-586/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко