АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-91434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                 Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис» ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                       № А56-91434/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера Е, помещение 1Н, офис Т-408-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 531 207 руб. 61 коп. задолженности по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА. 

Определением от 09.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 200 265 руб. 91 коп. неустойки по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя Общества; судами не учтено, что нарушение подрядчиком обязательств по договору произошло по независящим от него причинам; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА  на проведение работ по ремонту траншеи № 1 (с ремонтом полов) в производственном корпусе литера Б в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 7 (инв. № 23010002). 

По условиям договора, срок выполнения работ в полном объеме – не позднее 16.09.2021 (пункт 4.2 договора). 

Подрядчиком к 16.09.2021 выполнена часть работ по ремонту траншеи № 1 (с ремонтом полов). 

Сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.10.2021 на общую сумму 531 207 руб. 61 коп. 

Как указывает Общество, дальнейшее проведение работ являлось невозможным без проведения дополнительных работ, требовавших согласования с заказчиком. 

Поскольку дополнительные работы так и не были согласованы заказчиком, подрядчик направил в его адрес исполнительную документацию за фактически выполненные работы. 

По запросу заказчика 20.01.2022 в его адрес направлены сертификаты на бетонную продукцию, использованную при производстве работ. 

В декабре 2021 года в адрес подрядчика поступила претензия заказчика от 06.12.2021 № 1-31-739 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 920 522 руб. 75 коп., а письмом от 17.01.2022 № 1-20-6 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Подрядчик заявил возражения, просил расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы.

Задолженность по оплате фактически выполненных работ согласно расчету подрядчика составила 531 207 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы Предприятием не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Основанием для предъявления встречных требований явилась просрочка, допущенная Обществом при выполнении работ, в связи с чем Предприятием начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества отказали, придя к выводу о том, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена Предприятием правомерно и частично удержана из стоимости работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.10.2021, согласно которым Общество фактически выполнило работы на общую сумму 531 207 руб. 61 коп.

Судами установлено, что в установленный договором срок Общество в полном объеме работы по договору не выполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно расчету неустойки, представленному Предприятием, следует, что неустойка, начисленная за период с 17.09.2021 по 28.01.2022 (по дату расторжения договора) в связи с просрочкой выполнения работ составила                  1 731 473 руб. 52 коп. 

Размер неустойки проверен судами и признан правильным.

В силу пункта 3.1.8 договора заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 договора на расчетный счет заказчика за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 6 договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке. При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными условиями договора, Предприятие уменьшило сумму начисленной неустойки на сумму подлежащих оплате фактически выполненных Обществом работ, то есть на 531 207 руб. 61 коп., о чем уведомило Общество письмом от 24.02.2022. 

После удержания неустойки размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ, составил 1 200 265 руб. 91 коп. 

Довод Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отказом заказчика в согласовании дополнительных работ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку все письма, на которые ссылается заказчик о приостановлении выполнения работ и о согласовании  дополнительных работ были направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, согласованного в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества, удовлетворив встречные требования Предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик по встречному иску в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлял. 

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя Общества. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество с ходатайством об отложении судебного заседания по указанным основаниям не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон судебного разбирательства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-91434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева