АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5765/2017

г. Астрахань

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с   ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Астраханьэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   процентов за пользование  чужими  денежными   средствами   по договору  поставки №622   от 04.08.2011г.  в размере  639 499  руб. 64  коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество  с   ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному   обществу   «МРСКА Юга»   в лице филиала ПАО «МРСКА Юга» - «Астраханьэнерго» о  взыскании   процентов за    пользование  чужими   денежными   средствами   по договору   поставки №622   от 04.08.2011 г.  в размере  639 499  руб. 64  коп.

Ответчик   в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №71867. Ответчик, отзыв на иск, возражения и доказательства оплаты процентов за пользование   чужими денежными средствами  не представил.

Суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное разбирательство по первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

  Представители  истца в  судебном заседании исковые требования  поддержали в полном объеме  по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

           Выслушав представителей истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 622 от 04.08.2011г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар по перечню согласно спецификации №1 к договору.

Цена товара согласно пункту 3.1 договора составляет 15.740.700 руб. согласно спецификации поставлялся товар - электрические счетчики, модемы.

            Согласно товарной накладной от 09.02.2012 года № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 1.410.400 руб. 

            Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата продукции производится в течение 60 календарных дней, с момента поставки продукции. 

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017г. по делу № А06-3220/2017 с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» взыскана сумма основного долга в размере 1 410 400 руб., в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины 27 104 руб.

Решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист.

При рассмотрении дела № А06-3220/2017 арбитражный суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 410 400 руб. по договору поставки №622 от 04 августа  2011г., ненадлежащее исполнение в установленный договором срок ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 410 400 рублей по названному договору.

  Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Истец в настоящем иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 639 499 руб. 64 коп., за период  с 10.04.2012 г. по 06.07.2017 г.

Договором поставки иной размер процентов не предусмотрен, условие об ответственности покупателя в виде пени (штрафа) за просрочку платежей договором также не предусмотрено.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Факт просрочки исполнения денежных обязательств в период с 10.04.2012г. по   06.07.2017 г.  доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             С 01 июня 2015г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

   Истцом расчет процентов произведен с учетом ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды просрочки.  Суд отмечает, что если произвести расчет по ключевой ставке 9%, действующей на дату судебного заседания, то сумма процентов получается гораздо больше заявленной, поэтому судом принят расчет процентов истца в размере 639 499 руб. 64 коп..

    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

  Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 15 790  руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - "Астраханьэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания»  "Ставропольэнергияинвест" проценты за пользование  чужими денежными средствами  по договору № 622 от 04.08.2011г. размере 639 499руб. 64 коп.

Взыскать с  Публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - "Астраханьэнерго"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 790 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева