Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10236/2019

г. Липецк

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области, г. Липецк

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва,

- Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», г.Липецк 

о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта №69/12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2018 в части его применения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2019 №8-19-2019, диплом о высшем юридическом образовании ЛБ ВЕ№001522, рег.номер 90 от 29.02.1996),

от АО «МАКС»: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2019 №488(А), диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0187464, рег.номер 8061 от 14.10.2006),

от ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф»: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ГУЗ «ЛОССМПМК») о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта №69/12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2018 в части его применения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением от 18.09.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10236/2019.

Решением от 19.11.2019 по делу №А36-10236/2019 Арбитражный суд Липецкой области отказал Прокуратуре Липецкой области полностью в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.127-131).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 170-179).

Постановлением от 15.07.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, направив дело №А36-10236/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.1, л.д.47-55).

Определением от 17.08.2020 дело №А36-10236/2019 принято к производству на новое рассмотрение.

В судебное заседание 12.10.2020 представитель ГУЗ «ЛОССМПМК» не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях по делу (л.д.2-7, 118-121).

Представитель АО «МАКС» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 68-69).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ГУЗ «ЛОССМПМК» (страхователь) и АО «МАКС» (исполнитель, страховщик) заключен контракт №69/12 от 29.12.2018 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Контракт, л.д. 13-26).

В соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательство страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании страхователем транспортного средства, указанного в приложении к настоящему контракту.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2.1 Контракта его стороны (АО «МАКС» и ГУЗ «ЛОССМПМК») указали, что пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных страховщиком. 

Полагая, что в п. 6.2.1 Контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заместитель прокурора Липецкой области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, установление сторонами Контракта данного пункта влечет нарушение интересов субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из положений абзаца третьего п.1 ст.52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании недействительным п.6.2.1 Контракта в части установления в нем ответственности страховщика, размер которой не соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания п.6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Из буквального толкования п.6.2.1 Контракта явно следует, что он определяет ответственность АО «МАКС» исключительно за нарушение обязательств страховщика, предусмотренных данным Контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая, а также не устанавливает и не изменяет какие-либо обязанности страховщика при урегулировании убытка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Более того, с учетом положений абзаца второго ст.431 ГК РФ, из доводов АО «МАКС» и ГУЗ «ЛОССМПМК», изложенных в отзывах, также следует, что воля сторон при заключении Контракта была направлена исключительно на оказание и получение услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно на своевременное предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не затрагивая интересы третьих лиц применительно к положениям Закона об ОСАГО (л.д. 107-108, 110-111).

При этом права и обязанности страховщика (АО «МАКС») определены в п.3.1 Контракта, в соответствии с которыми страховщик обязан: 

- п.3.1.1. В случае повреждения или утраты страхового полиса в период действия договора добровольного страхования по требованию страхователя бесплатно выдать дубликат страхового полиса; 

- 3.1.2. Предоставлять страхователю на каждое транспортное средство страховой полис обязательного страхования (далее-страховой полис) по адресу: 

<

...>, не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии в отношении такого транспортного средства; 

- п.3.1.3. Одновременно со страховым полисом выдать страхователю перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, такс Правил обязательного страхования, 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; 

- п.3.1.4. При прекращении действия контракта предоставить страхователю сведения о страховании по установленной форме в 5-дневный срок с даты обращения страхователя; 

- п.3.1.5. При страховом случае произвести страховую выплату.

Из анализа вышеуказанных условий Контракта видно, что для страховщика конкретный срок исполнения его обязательства определен только в п.3.1.4 Контракта, а именно: страховщик обязан при прекращении действия контракта предоставить страхователю сведения о страховании по установленной форме в 5-дневный срок с даты обращения страхователя.

Иных условий, определяющих для страховщика конкретный срок исполнения его обязательств, Контракт не предусматривает.

Следовательно, исходя из буквального толкования п.6.2 и п.6.2.1 Контракта положения и условия данных пунктов об ответственности страховщика применяются исключительно к тем обязательствам АО «МАКС», которые непосредственно указаны в самом Контракте. В рассматриваемом случае, это только те обязательства страховщика, которые указаны в п.3.1 Контракта.

При этом в отношении обязательства, указанного в п.3.1.4 Контракта, срок определен сторонами – 5 дней. В свою очередь в отношении, обязательств, указанных пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Контракта, срок может быть определен с учетом положения ст.314 ГК РФ.

Также следует отметить, что Контракт, устанавливающий права и обязанности заказчика и исполнителя, заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том время как договор ОСАГО заключается в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования, предусмотренная положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика в силу заключения им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не устанавливается государственным контрактом, в том числе такая ответственность не установлена Контрактом. 

Следовательно, государственный контракт и договор ОСАГО определяют отличные друг от друга права и обязанности сторон по договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения п.6.2.1 Контракта, не регулируют правоотношения страховщика и  потерпевшего, то есть не изменяют, не отменяют и не дополняют обязанности и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, императивно установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях выполнения требований ч.2 ст.289 АПК РФ арбитражный суд истребовал от ответчика все страховые полисы обязательного страхования в отношении транспортных средств, заключенные в рамках исполнения контракта №69/12 от 29.12.2018.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию;

е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исследовав представленные АО «МАКС» в материалы дела полисы страхования судом установлено, что в них не содержится никаких положений, отличных от установленных Законом об ОСАГО условий выплаты и установленного размера, подлежащей уплате неустойки при нарушении страховщиком сроков урегулирования убытка. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не обосновывали свои доводы и возражения содержанием вышеуказанных полисов ОСАГО.

В связи с этим с учетом предмета иска, обстоятельств дела, доводов и возражений сторон вышеуказанные полисы не имеют ни какого правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательств, предмет и условия Контракта, арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для признания недействительным п.6.2.1 Контракта.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ и результатом рассмотрения дела оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Липецкой области к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» отказать в полном объеме.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                               А.А. Хорошилов