АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года

Дело №

А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Чистякова Олега Владимировича и его представителя Григоряна А.В. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Красная улица, дом 34 А, ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306 (далее – Фирма), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Фирмы ее единственный участник Чистяков Олег Владимирович 30.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи имущества Фирмы, находящегося в залоге, а именно: объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 10:01:0130137:29, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского района и проспекта Александра Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв.м. (далее – объект незавершенного строительства).

Определением от 14.03.2018 (судья Москалева Е.И.) Чистякову О.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение от 14.03.2018 отменено  Прекращено производство по заявлению Чистякова О.В. о разрешении разногласий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 постановление от 26.06.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 12.02.2019 апелляционный суд оставил определение от 14.03.2018 без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков О.В. просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 12.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск десятидневного срока на обращение в суд.

По мнению Чистякова О.В., апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.03.2018 не выполнил указания кассационного суда, не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, а также не дал надлежащей оценки доводам подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел оценку предмета залога в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил недействующую норму Закона о банкротстве и необоснованно отклонил доводы заявителя о занижении начальной продажной цены залоговым кредитором, данному доводу апелляционный суд также не дал надлежащей оценки.

Чистяков О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции после представления залоговым кредиторам иного отчета об оценке имущества не предложил заявителю провести судебную экспертизу.

В отзыве Михеев Е.В. просит оставить определение от 14.03.2018 и постановление от 12.02.2019 без изменения.

В судебном заседании Чистяков О.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 64 849 0012 руб.15 коп. основного долга, 181 052 руб. 38 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Фирмы, а именно объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5 721 кв. м, кадастровый номер 10:01:0130137:18, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли.

Определением от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Михеева Евгения Владиевича.

Михеев Е.В. 20.12.2017 представил конкурсному управляющему Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства, которым установлена начальная продажная цена указанного предмета залога в размере 55 000 000 руб.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога 22.12.2017 были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ).

Также в ЕФРСБ 17.01.2018 опубликовано сообщение № 2386497 о проведении торгов, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 № 58.

Чистяков О.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и условий продажи имущества должника, в обоснование которого указал на свое несогласие с начальной ценой продажи и на непроведение конкурсным управляющим оценки залогового имущества. В подтверждение своих доводов Чистяков О.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 22.02.2018, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр», согласно которому стоимость объекта без учета стоимости права аренды земельного участка составляет 157 337 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что оценка объекта незавершенного строительства при передаче его в ипотеку проводилась по заказу Банка и по ее результатам независимым оценщиком Дунцовым Андреем Олеговичем составлен отчет от 09.03.2017 № 3407/17, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 68 706 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика Дунцова А.О. от 17.10.2017 № 4383/17, выполненному по заказу Михеева Е.В., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на 17.10.2017 составляет 69 120 000 руб. 

Суд пришел к выводу о соответствии представленных залоговым кредитором отчетов об оценке положениям действующего законодательства, указал на отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора и на пропуск Чистяковым О.В. установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) десятидневного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал Чистякову О.В. в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, вправе  провести оценку предмета залога, и в таком случае начальная продажная цена заложенного имущества может определяться в размере 80 процентов от рыночной стоимости цены, установленной в отчете оценщика.

Недостоверность представленной залоговым кредитором оценки судом не установлена.

При наличии разногласий по результатам оценки спорного имущества Чистяков О.В. не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно статьи 54 Закона об ипотеке, а также допущение неправильного толкования статьей 18.1 и 138  Закона о банкротстве суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Абзац третий пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.02.2017 № 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 № 16-КГ15-21).

Поскольку предложенный порядок предусматривает продажу на повышение цены реализации имущества, установленная положением начальная продажная цены имущества повлечет обеспечение доступа к торгам максимального числа участников (в силу более низкой начальной продажной цены и соответственно меньшего размера задатка для участия в торгах по сравнению с ценой, которую предлагает заявитель), при том, что в ходе торгов на повышение их участниками как раз и будет определена действительно рыночная стоимость имущества, то есть его цена, по которой кто-либо из участников торгов будет готов приобрести имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на земельный участок следует судьбе объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чистякова О.В. о разрешении разногласий является правильным.

Несмотря на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении Чистякову О.В. пропущенного срока, суд  повторно рассмотрел дело по существу в соответствии с положениями статей 266-269 АПК РФ. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Несогласие Чистякова О.В. с выводами судов не свидетельствует о  нарушении ими норм материального и процессуального права.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистякова Олега Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец