ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38591/2022

06 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

третье лицо: ООО «Регионстрой»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3.614.387 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 19.587.689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1.554.889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350.288 руб. 44 коп. убытков, 130.464 руб. расходов по государственной пошлине (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью: с истца в пользу ответчика взыскано 19.587.689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1.554.889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350.288 руб. 44 коп. убытков, 130.464 руб. расходов по государственной пошлине, 240.000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполной выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № Ж-1223-21 от 09.09.2021 на выполнение комплекса отделочных работ в Жилом доме № 7 (секция 3) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи д. Путилково.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что выполнил по спорному договору работы и направил акты выполненных работ от 24.02.2022 (КС-2/КС-3) ответчику.

Между тем, возражения по выполненным работам или мотивированный отказ от их приемки со стороны ответчика направлен не был – работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку задолженность в размере 3.614.387 руб. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что спорный договор расторгнут уведомлением № Ж-1223-21 от 09.09.2021. При этом на дату расторжения договора истцом было выполнено работ только на сумму в 6.304.978 руб. 99 коп., в то время как авансовых платежей было перечислено на сумму в 23.415.892 руб. 19 коп.

Таким образом, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору.

Кроме того, ответчик понес убытки, вызванные невывозом подрядчиком мусора в размере 231.000 руб., а также в размере 119.288 руб. 98 коп., являющиеся расходами на электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из результатов назначенной по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ по спорному договору.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость качественно выполненных истцом работ с учетом акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 составила 3.828.203 руб. 02 коп.

От экспертов поступили дополнительные пояснения об установлении опечатки на стр. 45 экспертного заключения, согласно которым переплата за некачественно выполненные истцом работы со стороны ответчика составляет 2.476.775 руб. 97 коп.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-77060/2023 Обществу с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РегионСтрой», ООО «Жилстрой-МО» о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.2022.

Таким образом, соответствующий акт принят судами в качестве доказательства по настоящему делу, а также обоснованно использован при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заключение повторной экспертизы является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, суды пришли к выводу, что задолженность за выполненные работы у ответчика отсутствует, поскольку их стоимость установлена результатами судебной экспертизы и не превышает объема полученных истцом по договору денежных средств.

В то же время исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору, установленной результатами судебной экспертизы, неотработанный аванс на стороне истца составляет 19.587.689 руб. 17 коп. (23.415.892 руб. 19 коп. – 3.828.203 руб. 02 коп.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными (договор расторгнут, факт перечисления денежных подтвержден, доказательств освоения денежных средств в большом объеме не имеется) и подлежащими удовлетворению на заявленную сумму.

Вместе с этим, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, требования ответчика о взыскании начисленных процентов, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ответчиком требований: 1.554.889 руб. 17 коп. – за период с 30.06.2022 по 20.09.2023; расчет проверен и признан верным.

В части взыскания убытков в сумме 350.288 руб. 44 коп. суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере, поскольку ответчиком была доказана вся совокупность обстоятельств (несение убытков, вина истца, причинно-следственная связь), являющихся основанием для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы по части акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий акт признан действительным в рамках дела № А41-77060/23.

При этом суды правомерно указали, что односторонний акт истца о разграничения объемов работ от 04.03.2022 не опровергает данные акта от 24.02.2022, поскольку подписан в одностороннем порядке – без участия ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Регионстрой».

Учитывая, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им были выполнены работы в объёме, большем, чем указано в акте разграничения объемов работ от 24.02.2022, суды с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оценённых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по-отдельности, так и в их совокупности, обоснованности приняли акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд определением от 15.11.2023 предлагал истцу представить на изучение эксперта соответствующие вопросы, в том числе и с учетом акта от 04.03.2022 – указанное сделано не было. При этом в судебном заседании 15.11.2023 истец устно ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако ни круг вопросов, ни оснований для вызова эксперта в письменном и мотивированном виде не представил.

Учитывая данное обстоятельство, кассационной коллегией также отклоняются доводы заявителя, касающиеся экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено.

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку уточнение встречного иска ответчиком не предполагало одновременного изменения предмета и основания иска. В данном споре ответчик действительно изменил требование (предмет иска). Между тем, основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, учитывая расторжение договора и соотнесение встречных предоставлений по договору (всего перечислено денежных средств/стоимость работ фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества) в порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталось прежним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы также правомерно возложены на истца с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной отсрочкой с Общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А41-38591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков