Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5051/2016

г. Чита

18 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5051/2016 по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника – БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет  Менеджмент»,  

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения  – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034,  

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), ФИО5 (доверенность от 25.03.2023),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк  (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного  акционерного общества) утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Определением суда от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в  удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля  2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

ФИО6, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил признать необоснованными бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок  по отчуждению имущества БайкалБанка (ПАО):  

- № КП/16-08 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Висабо»,  - № КП/16-09 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Бэлком»,  - № КП/16-10 от 08.08.2016 мены ценных бумаг с ООО «Герон».  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».  

Определением от 13.10.2022 произведено процессуальное правопреемство по  обособленному спору: суд заменил заявителя жалобы ФИО6  на его правопреемника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что за длительный  период бездействия конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности, часть  ценных бумаг прекратила существование, часть депозитариев на сегодняшний день  лишились лицензии и получить от них информацию не представляется возможным.  Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнения  конкурсной массы БайкалБанк. Конкурсный управляющий не заявлял в деле о  

банкротстве о наличии препятствий в предоставлении сведений о приобретателях ценных  бумаг, ходатайств об истребовании доказательств. При этом вся необходимая информация  и документы для подачи иска об оспаривании сделок у него имелась. Заявители полагают  недоказанной невозможность взыскания по ценным бумагам ранее, в пределах срока  исковой давности; привлечение конкурсным управляющим контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности (ФИО8, который отбывает наказание в местах  лишения свободы) и направление заявления в правоохранительные органы не заменяют  собой оспаривания сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  ввиду занятости представителя заявителей в другом судебном процессе отказано ввиду  наличия возможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании и  отсутствии необходимости в представлении дополнительных пояснений и в личной явке  представителя.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Заявитель по настоящему спору - ФИО2 (правопреемник  ФИО6) является конкурсным кредитором БайкалБанка  (ПАО), что подтверждается уведомлением о замене кредитора ФИО7 на кредитора ФИО6 № 53-03исх-58322 от  01.03.2019, определением от 25.02.2022 по настоящему делу.  

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия  мер к оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг, договоров:  

- № КП/16-08 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Висабо» (43 210  инвестиционных паев ЗПИФ «Селена» общей стоимостью 69 200 000 рублей);  

- № КП/16-09 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Бэлком» (66 932  инвестиционных паев ЗПИФ «Квант» общей стоимостью 140 600 000 рублей);  

- № КП/16-10 от 08.08.2016 мены ценных бумаг с ООО «Герон», по которому банк  передал ООО «Герон» паи ЗПИФ недвижимости «Селена» в количестве 27 953,05 штук  стоимостью 46 476 898,50 рублей, паи ИПИФ товарного рынка «Карат» в количестве 10  338 штук стоимостью 25 294 651,39 рублей, паи ЗПИФ недвижимости «Баргузин» в  количестве 4 009 штук на сумму 39 927 777,02 рублей, ипотечные сертификаты ИСУ-АФ  в количестве 249 734 штуки стоимостью 273 677 493,06 рублей, облигации Вертолеты  России-2 в количестве 2 475 штук стоимостью 2 478 836,25 рублей в обмен на 5 501 670  акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод»  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные  установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9  Закона о банкротстве).  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  на достижение указанной цели.  

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными,  соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда  нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени  очевидно управляющему.  

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания  сделки.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры  банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным  экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего, в том  числе от оспаривания сделок должника, с принципом добросовестности, следует  принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что  управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в  сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов.  

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 N 305-ЭС19- 17553.  

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675мм отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанка (ПАО)  (г.Улан-Удэ). Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом  лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.  

Договоры купли-продажи ценных бумаг совершены непосредственно перед  отзывом лицензии у БайкалБанка (ПАО).  

Определением от 21.12.2021 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной  ответственности установлено, что в оплату инвестиционных паев по договорам с ООО  «Висабо» и ООО «Бэлком» банком были приняты векселя ООО «Квинта» № 0002777,   № 0002579 и ООО «Виллесс» № 0000788, № 0000790, № 0000791.  

По договору мены ценных бумаг от 08.08.2016 БайкалБанк (ПАО) передал ООО  «Герон» указанные ценные бумаги в обмен на акции ОАО «Таганрогский комбайновый  завод».  

При этом контрагенты ООО «Висабо», ООО «Бэлком», ООО «Герон»,  векселедатели ООО «Квинта», ООО «Виллесс» являются юридическими лицами, не  ведущими реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы по месту массовой  регистрации юридических лиц.  

Приобретенные по указанным сделкам акции «Таганрогского комбайнового завод»  имеют признаки «технического» актива.  

Учитывая изложенные обстоятельства, перечисленные сделки обладают  признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы о недействительности указанных сделок как сделок по выводу активов  банка переда отзывом лицензии содержатся также в заключении временной  администрации БайкалБанка (ПАО).  

Таким образом, конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии  признаков недействительности договоров по отчуждению ценных бумаг с даты открытия  конкурсного производства.  

Однако с заявлениями о признании указанных сделок недействительными  конкурсный управляющий не обращался.  

Вместе с тем, для решения вопроса о выборе способа защиты прав кредиторов  конкурсным управляющим предприняты меры к анализу обстоятельств совершения  сделок, дальнейшего движения ценных бумаг.  

В материалы дела представлены запросы, направленные конкурсным  управляющим, и полученные на них ответы.  

В ходе анализа полученных документов было установлено, что непосредственные  контрагенты по сделкам ООО «Висабо», ООО «Бэлком», ООО «Герон» являются  фирмами-«однодневками», не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не  имеющими имущества, каких-либо активов.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сведениями  налогового органа, финансовой и налоговой отчетностью перечисленных лиц, не  отрицается заявителем.  

Таким образом, оспаривание сделок применительно к непосредственным  контрагентам, применение к сторонам последствий недействительности в порядке статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости  полученного имущества не привело бы к положительному результату в виде пополнения  конкурсной массы.  

Из сведений о движении ценных бумаг, истребованных судом в ходе рассмотрения  обособленного спора по ходатайствам заявителя и конкурсного управляющего, следует,  что выбывшие из владения должника ценные бумаги впоследствии переданы иным  владельцам (движение ценных бумаг изложено в письменных пояснениях заявителя  12.04.2021). Так, с 12.08.2016 владельцами ценных бумаг стали ООО «Эксперт-Финанс» и  ООО «Омега».  

Таким образом, на дату открытия процедуры конкурсного производства в  отношении банка ценные бумаги принадлежали последующим приобретателям.  

По сведениям, представленным конкурсным управляющим в приложении к  пояснениям от 15.12.2022, вероятность применения последствий недействительности  

сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Омега»  также крайне низка, поскольку указанные лица не обладают достаточными активами.  

Документы, поступившие по запросам суда на основании ходатайства конкурсного  управляющего, подтверждают его доводы об отсутствии надлежащих сведений о  собственниках части ценных бумаг за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года.  

Также материалами дела подтверждается невозможность возврата в конкурсную  массу в натуре части ценных бумаг в связи со следующим.  

12.09.2016 ООО «Омега» реализовало облигации АО Вертолеты России в  количестве 2 475 штук на Московской валютной бирже (ММВБ), получив доход в размере  2 480 742 рублей.  

14.11.2016 управляющей компанией ООО «Академ-Финанс» принято решение о  прекращении паевого инвестиционного фонда ИПИФ товарного рынка «Карат».  16.05.2017 осуществлено списание ценных бумаг при погашении (аннулировании)  выпуска. 16.05.2017 денежная компенсация при прекращении фонда выплачена ООО  «Омега» в размере 51 309,34 рублей.  

16.12.2021 погашены паи ЗПИФН «Баргузин» в количестве 4009 штук. 

26.06.2020 погашены ипотечные сертификаты участия «ИСУ-АФ» в количестве  249 734 штук.  

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом сроков судебного рассмотрения  заявлений об оспаривании сделок должника и последующих переходов прав на спорные  ценные бумаги применение предложенного конкурсным кредитором способа защиты не  повлекло бы пополнение конкурсной массы за счет возвращенных ценных бумаг и  взысканных денежных средств.  

При этом судом во внимание принято отсутствие полной информации о движении  ценных бумаг у конкурсного управляющего, ответы на запросы конкурсного  управляющего были не полными. Однако непринятие мер к оспариванию сделок  должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  кредиторов на удовлетворение их требований.  

Законодательство о банкротстве, предусматривая возможность оспаривания сделок  должника в деле о банкротстве, не лишает конкурсного управляющего возможности  применения иных способов защиты в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим предъявлено заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с  совершением указанных недействительных сделок.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Бурятия признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя банка ФИО8 по основанию,  предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в том числе по основанию совершения недействительных сделок по  отчуждению ценных бумаг обществам «Висабо», «Бэлком», «Герон».  

Помимо требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении  уголовного дела по факту отчуждения активов банка и преднамеренного банкротства.  

Постановлением от 17.06.2021 БайкалБанк (ПАО) признан гражданским истцом по  уголовному делу. Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы в  результате проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности в  связи с совершением недействительных сделок, предъявления гражданского иска в  уголовном деле, возврата имущества, выбывшего в результате хищения, не утрачена.  

В настоящее время предварительное расследование не завершено, что  подтверждается имеющимися в материалах дела ответами органа следствия.  

В ходе предварительного расследования судом в порядке, установленном  уголовно-процессуальным законодательством, наложены аресты на ценные бумаги:  

- постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.08.2022 наложен  арест на ценные бумаги: паи ЗПИФН «Квант» в количестве 41 722 штук, паи ЗПИФН  «Квант» в количестве 25 210 штук, паи ЗПИФН «Селена» в количестве 18 500 штук;  

- постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.12.2022 наложен  арест на ценные бумаги: паи ЗПИФН «Селена» в количестве 52 663,052 штук.  

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований банка также  возможно за счет предъявления гражданского иска в уголовном процессе к виновным  лицам, а также арестованных ценных бумаг.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не  усматривая возможностей для иной оценки представленных в дело документов и  сведений. Отказ в удовлетворении заявления признается обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.,  поскольку конкурсным управляющим осуществлен полный анализ указанных заявителем  сделок, исходя из имеющейся у него информации, по результатам которого установлен  факт невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок;  наличие убытков у должника или причинение вреда кредиторам должника именно в связи  с непринятием конкурсным управляющим решения об оспаривании сделок, не доказано.  

Также принимается во внимание, что конкурсным управляющим предприняты иные меры,  направленные на защиту интересов кредиторов ввиду незаконного отчуждения ценных  бумаг (привлечение к субсидиарной ответственности, подача гражданского иска в  уголовном деле).  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года по  делу № А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.П. Антонова 

О.А. Луценко