РБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10690/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 93 409 руб. 91 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (далее – ООО «Компания «Бетонир», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 69 605 руб. задолженности, 23 804 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Капитал Развитие» указало на то, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен, электронные документы, подписанные электронной подписью, тем более первичные учетные документы, не равнозначны бумажным документам, подписанным собственноручно, в отсутствие положений в договоре об ЭДО, а также дополнительного соглашения/приложения к договору, отдельного соглашения между сторонами, предусматривающими возможность электронного документооборота, в связи с чем представленные акт и универсальный передаточный документ ненадлежащими доказательствами; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 14.08.2024 в виде резолютивной части.

ООО «Капитал Развитие» 30.08.2024 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Бетонир» (исполнитель) и ООО «Капитал Развитие» (заказчик) заключен договор поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу продукции, цена всей партии продукции, способ поставки продукции и иные условия поставляемой партии продукции в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставляемыми поставщиком на основании заявок покупателя.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 сумма договора определяется как сумма стоимости продукции, поставленной во исполнение настоящего договора по накладным, являющимся его неотъемлемой частью. Сумма договора не превышает 4 999 999,00 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Цена продукции, стоимость доставки определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо УПД, по которой отгружена продукция.

Порядок оплаты продукции устанавливается в спецификации к настоящему договору. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты продукции признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Компания «Бетонир» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 997 572 руб.

Однако оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 1 927 967 руб., в оставшейся части (69 605 руб.) задолженность не погашена.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 06.06.2024 на сумму 23 804 руб. 91 коп.

Претензия от 05.04.2024 исх. № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 997 572 руб., направленные через систему электронного документооборота «Тензор» и подписанные обеими сторонами посредством электронной подписью.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд исходит из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения.

Поскольку законодательно не предусмотрено требования о необходимости составления универсального передаточного документа исключительно на бумажном носителе, Федеральный закон № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» позволяет утверждать, что универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 804 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 06.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Компания «Бетонир» вправе начислить штрафные санкции.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Согласно пункту 5 спецификаций №№ 1, 2 к договору оплата поставляемой Продукции и оказываемых услуг производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета на партию продукции.

Так, универсальный передаточный документ от 18.08.2023 № 2136 на сумму 6 755 руб. направлена ответчику по системе электронного документооборота «Тензор» 01.09.2023, соответственно, срок для оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 191 ГК РФ истекает 07.09.2023.

Аналогичная методика расчета применяется и к прочим универсальным передаточным документам.

Между тем расчет неустойки выполнен истцом на общую сумму долга без учета его изменения.

Соответственно, по расчету суда, начисление неустойки на сумму  19 071 руб. 77 коп. произведено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки (0,1 %) является обычно используемым в обороте.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у ООО «Капитал Развитие» обязательств перед иными лицами основанием для уменьшения неустойки не является.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Бетонир» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 04.06.2024 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по делу по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «БЕТОНИР» о взыскании задолженности с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» по трем договорам и соответственно трем искам:

1.   Договор № 31БРУ/2023 в котором имеется задолженность сумма иска с неустойкой и пеней составляет 78 685,45 руб. - составление искового заявления и ведение дела в суде (цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.)

2.   Договор № 38БРУ/2023 в котором имеется задолженность сумма иска с неустойкой и пеней составляет 1 180 719.45 руб. - составление искового заявления и ведение дела в суде (цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.)

3.   Договор № 40БРУ/2023 в котором имеется задолженность сумма иска с неустойкой и пеней составляет 5116666.35 руб. - составление искового заявления и ведение дела в суде (цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.)

Затраты услуги представителя по трем делам с одного ответчика составили в размере 120 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора согласно п. 5 настоящего договора.

Цена услуг исполнителя составляет 120 000 (сто тысяч) руб. (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 14.06.2024 № 998 на сумму 120 000 руб., из которых 30 000 руб. – оплата услуг представителя по настоящему делу.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично (94,94 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор оказания юридических услуг от 04.06.2024 б/н, платежное поручение от 14.06.2024 № 998 на сумму 120 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Капитал Развитие» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, позицию ответчика о том, что стоимость оказанных представителем общества юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд также находит несостоятельной, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а сами требования основаны на двусторонних документах, что, по мнению суда, не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Компания «Бетонир» объем работы, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,94 %) и необходимости применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, суд признает обоснованным требование о взыскании 18 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 605 руб. задолженности, 19 071 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023, 18 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков