АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-187/2021

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики  – Солдатова С.А. (удостоверение, доверенность от 28.09.2022), от  ответчика –  акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021) и ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие истца – публично-правового образования «город Черкесск» в лице Думы муниципального образования города Черкесска, ответчиков: управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, мэрии муниципального образования города Черкесска, муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха “Зеленый остров”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А25-187/2021, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования «город Черкесск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление архитектуры), управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление), АО «Распределительная сетевая компания» (далее – общество), в котором просил признать недействительными договор  от 21.04.2016 № 107 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138 площадью 2148 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, договор от 13.10.2016 № 405 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138 площадью 2148 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также применить последствия недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве материального истца Думу муниципального образования города Черкесска (далее – дума). Определением                от 03.03.2021 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковое  заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договор от 21.04.2016 № 107 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138 и договор от 13.10.2016 № 405 купли-продажи этого же земельного участка. В порядке применения последствий недействительности данных сделок на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138. На управление возложена обязанность возвратить обществу из казны муниципального образования города Черкесска стоимость участка в размере 17 991 рубля 71 копейки. Судебные инстанции установили, что основанием для предоставления земельного участка в собственность обществу послужило нахождение на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции площадью 52,6 кв. м). Для эксплуатации названного объекта предоставлен земельный участок площадью 2148 кв. м. На основании договора от 13.10.2016 № 405 земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138 предоставлен обществу в собственность. Государственная регистрация права собственности общества на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 09:04:0000000:29122) площадью 52,6 кв. м произведена 03.10.2016. По состоянию на 25.11.2016 трансформаторная подстанция снесена, 13.12.2016 общество обратилось с заявлением о регистрации прекращении права собственности на здание (трансформаторную подстанцию) в связи с его сносом. Данный объект снят с учета по истечении 2-х месяцев со дня заключения договора купли-продажи земельного участка. Судебные инстанции сделали вывод о том, что на момент заключения договоров земельный участок с кадастровым номером 09:04:01011162:138 не был занят принадлежащей обществу недвижимостью, площадь участка значительно превышает площадь объекта. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров аренды и купли-продажи спорного участка и влекут применение двусторонней реституции. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 № 574 «Об установлении в Карачаево-Черкесской Республике цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цены земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений и порядка их оплаты» в Карачаево-Черкесской Республике цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цена земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, определяется по следующей формуле: ЦЗУ = КР х СЗН, где: ЦЗУ – цена земельного участка; КР – кратность;                 СЗН – ставка земельного налога. Земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138 площадью 2148 кв. м приобретен обществом за 17 991 рубль                       71 копейку (произведение кадастровой стоимости (1 028 097 рублей 24 копейки), ставки земельного налога (0,25%) и коэффициента кратности (7)). Поскольку объект недвижимости на участке отсутствовал,  у общества отсутствовали условия  для приобретения в собственность земельного участка по льготной цене. Судебные инстанции также указали, что на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельный участок  фактически относился к территории общего пользования, что свидетельствует о нарушении правил статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности, указав, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, не пропущен.

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Прокурор и дума не являются стороной сделок и не доказали наличие оснований для признания их недействительными. Срок исковой давности для признания недействительными договоров аренды и купли-продажи пропущен. Иск предъявлен прокурором в феврале 2021 года, с момента заключения спорных договоров прошло 4 года и 10 месяцев. Суды не приняли во внимание, что дума одобрила предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 09:40:01011162:138. Срок исковой давности следовало исчислять с 19.08.2016. Кроме того, вывод судов об отсутствии трансформаторной подстанции на участке не основан на представленных в дело доказательствах.   

В отзыве прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель прокурора полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства. Срок исковой давности не пропущен.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением управления архитектуры                            от 22.03.2016 № 529 по результатам рассмотрения заявления общества от 09.03.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале  09:04:0101162 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе Парка культуры и отдыха «Зеленый Остров», со следующими характеристиками: площадь – 2148 кв. м; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок – земли населенных пунктов; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Р-1 (зона городских парков, скверов, бульваров). Образованному земельному участку присвоен адрес: 

<

...> з/у № 2-а.

На основании постановления управления архитектуры от 21.04.2016 № 897 управление архитектуры (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138 площадью              2148 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под трансформаторной подстанцией (пункт 1.1 договора). Договор заключен до 01.05.2065 (пункт 1.2 договора).

В ЕГРН 03.10.2016 внесена запись о регистрации права собственности общества на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 09-09/001-09/001/067/2016-658/1).

13 октября 2016 года управление архитектуры (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 405 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, по условиям которого общество приобрело в собственность названный земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая покупателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка определена в размере 17 991 рубля 71 копейки. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

13 декабря 2016 года общество обратилось в управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации прекращения права собственности на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный объект снят с учета (т. 1, л. д. 125).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30.03.2017               № 36 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 № 32 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска» земельный участок по пер. Кузнечный, № 2-а (09:04:0101162:138), расположенный в границах зоны Р-1 «Зона городских парков, скверов, бульваров», переведен в зону Ж-4 «Зона смешанной застройки».

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 15.10.2020 № 12001910009000111 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на предоставление в управление архитектуры подложных документов о наличии трансформаторной подстанции на участке при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (т. 1, л. д. 137).

Отделом по контролю за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска в период с 24.09.2020 по 23.10.2020  проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:01011162:138 (акт от 23.10.2020). В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 09:04:01011162:138 объекты капитального строительства отсутствуют.

Прокурор, ссылаясь на нарушение закона при совершении названных сделок с участком, что влечет их недействительность (ничтожность), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно исходили из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договоров аренды и купли-продажи не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1                          статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                      № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в аренду или собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017                                   № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса, статья 39.20 Земельного кодекса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7).

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7 и от 30.11.2017 № 87-АПГ17-2).

  Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                           № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

  Исследование и оценка доказательств позволили судебным инстанциям правомерно заключить о следующем. Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта. Суды установили несоразмерность площади земельного участка указанной обществом площади принадлежащего ему объекта. Более того, такой объект на участке отсутствовал, документы, подтверждающие его создание, оформлены исключительно в целях приобретения прав на участок. Спорный земельный участок фактически образован из земель общего пользования (территориальная зона Р-1 – зона городских парков, скверов, бульваров), что исключало возможность его предоставления, как в аренду в целях строительства, так и в собственность обществу.  

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что участок образован из земель общего пользования и приобретен в обход положений закона, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). 

  Доводы общества о пропуске срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) суд округа отклоняет в силу следующего.

  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

  Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В данном случае при определении начала течения срока исковой давности имеет значение не сам факт получения представительным органом муниципального образования информации о предоставлении и (или) отчуждении земельного участка, а момент, когда уполномоченный орган (не сторона сделки) узнал (должен быть узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядка предоставления участка и нарушении прав и интересов публичного-правового образования. Информация о создании кадастровым инженером подложных документов в целях приобретения прав на земельный участок на территории парка получена в 2020 году при производстве по уголовному делу (т. 3, л. д. 103 – 108; т. 4, л. д. 14 – 17). С исковым заявлением прокурор обратился в суд в феврале 2021 года, поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.     

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам                       (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу                                       № А25-187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.А. Анциферов

                                                                                                                Р.Г. Калуцких