﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-25457/2020 по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 315421400003561, ИНН 421400149018) к министерству транспорта Кузбасса (ОГРН 1074205025146, ИНН 4205144794), Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса (ОГРН 1034214004110, ИНН 4214019817) о признании недействительным аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), индивидуальный предприниматель Боровинский Владимир Викторович (ОГРНИП 305421432500102, ИНН 421400232548), индивидуальный предприниматель Крюкова Елена Владимировна (ОГРНИП 319420500013442, ИНН 421414056268), администрация Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании участвовал представитель Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса – Кузьмин А.М. по доверенности от 27.09.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Леонидович лично, его представитель – Суфияров И.И. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к министерству транспорта Кузбасса (далее – министерство), Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса (далее – предприятие) о признании недействительным открытого аукциона № Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (далее – аукцион).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель Боровинский Владимир Викторович (далее – Боровинский В.В.), индивидуальный предприниматель Крюкова Елена Владимировна (далее – Крюкова Е.В.), администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Аукцион признан недействительным. С министерства и предприятия в пользу предпринимателя взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление нарушенных прав истца, суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не определили правовые последствия признания аукциона недействительным, что создало правовую неопределенность в отношении юридической силы контракта от 07.12.2021 № 0139200000120007899 (далее – контракт), действующего до 15.12.2021; суды не обратили внимание, что контракт исполнялся сторонами, в том числе в отношении денежного обязательства, судьба которого из содержания судебных актов не ясна; практически полное исполнение контракта исключает наличие у предпринимателя правомерного интереса в исходе дела, поскольку проведение повторного аукциона на уже оказанные услуги невозможно, о применении последствий признания аукциона недействительным, признании контракта, который имеет высокую социальную значимость, недействительным истец не просил; вывод судов о нарушении конкуренции не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета того, что разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), допускают включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанные между собой товары, работы и услуги; все транспортные маршруты города Междуреченска технологически и функционально взаимосвязаны, при этом лишь 2 из имеющихся 12 маршрутов являются рентабельными, остальные экономически непривлекательны для потенциальных исполнителей, что выступает отдельным критерием и основанием для их объединения в единый лот; выделение нерентабельных маршрутов не привлекло бы участников аукциона и не повлекло бы заключение договоров перевозки пассажиров по маршрутам высокой социальной значимости, что оставлено судами без внимания.

Учитывая надлежащее извещение министерства и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприятие и предприниматель поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, министерством (заказчик) 11.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (город Междуреченск, городское сообщение). 

Начальная цена контракта составила 0,01 руб.

Как следует из протокола от 20.11.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 3 заявки: № 108586609, 108636242, 108637700.

Согласно протоколу от 25.11.2020 на рассмотрение представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников: предприятие (№ 108586609), предприниматель (№ 108636242). 

Наивысшую цену за право заключить государственный контракт предложило предприятие, которая составила 4 500 004,00 руб., предприниматель предложил цену 4 500 003,01 руб., победителем признано предприятие.

Предприниматель, полагая, что министерством необоснованно произведено укрупнение лота, что повлекло существенное увеличение его стоимости, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, чем нарушено его право, 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным.

По результатам проведенного аукциона между министерством (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт от 07.12.2020 № 0139200000120007899 (далее – контракт) сроком действия до 15.12.2021.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 448, 449 ГК РФ, статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 33, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области», разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктах 3, 18 Обзора от 28.06.2017, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходили из доказанности объединения министерством в один лот нескольких маршрутов, что привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, увеличения расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок, оказало негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, привело к нарушению прав предпринимателя на участие в аукционе.

При этом судами отмечено отсутствие доказательств того, что включение в один лот аукциона нескольких маршрутов предполагает невозможность их использования по отдельности ввиду технологической и функциональной связи, принято во внимание заключение предприятием во исполнение обязательства по контракту договоров на выполнение заказа по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам с Боровинским В.В. и Крюковой Е.В. (исполнители), по маршрутам № 7, 9, 18 и № 5а, 1, 2, соответственно.

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать выводы о невозможности освоить такой крупный лот предприятием, которое с очевидностью является финансово более обеспеченным хозяйствующим субъектом, чем предприниматель, и признании аукциона недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании суда округа предприниматель пояснил, что предъявил требования о признании недействительным только аукциона ввиду того, что на дату обращения в арбитражный суд контракт еще не был заключен ответчиками. 

Однако после возбуждения производств по делу такой контракт заключен до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, следовательно, суду надлежало включить в предмет исследования вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона. Ввиду того, что судом первой инстанции этого не сделано, сложилась ситуация, при которой аукцион признан недействительным, а заключенный в результате его проведения договор является действующим. Таким образом, доводы кассационной жалобы о возникновении правовой неопределенности в отношениях сторон контракта, заслуживают внимания.

Апелляционный суд эти обстоятельства не учел и не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку. 

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая оспоримый характер сделки (контракт), на признание ее недействительной должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

Ограничившись рассмотрением заявленного предпринимателем требования, суды не поставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о последствиях признания торгов недействительными в виде разрешения судьбы контракта, заключенного с победителем оспариваемого аукциона.

Само по себе указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на то, что признание аукциона недействительным в порядке статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не может быть признано достаточным судом округа, поскольку не соответствует положениям частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ. Фактически судами спор в части вопроса о действительности (недействительности) контракта не разрешен судами. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты по изложенным основаниям не отвечают требованиям приведенной нормы.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2010 № 78-Г10-25 указал, что в силу части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. То есть, данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

В кассационной жалобе заявитель сослался и настаивал в судебном заседании суда округа на том, что представленным доказательствам, в том числе проведенного администрацией анализа результатов ранее состоявшихся торгов на осуществление пассажирских перевозок в городе Междуреченске, судами не дана оценка. 

Исходя из содержания судебных актов, суд округа находит данный довод заслуживающим внимания. 

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии технологической и функциональной связи между всеми маршрутами, объединенными министерством в один лот, судам надлежало всесторонне и полно исследовать все представленные в материалы дела доказательства, проверить, свидетельствуют ли результаты проведенных в предшествующие годы торгов о невозможности разделения имеющихся маршрутов по разным лотам, в частности на 2 лота, учитывая утверждение ответчиков, администрации, что из 12 имеющихся маршрутов лишь 2 являются рентабельными. Для выяснения этого обстоятельства учесть заключенные предприятием с Боровинским В.В., Крюковой Е.В. договоры, установить, включают ли они в себя рентабельные маршруты, либо нет. Установление таких обстоятельств в совокупности с иными доказательствами позволит проверить суждения об экономической непривлекательности части маршрутов и констатировать либо разумность примененного подхода по объединению маршрутов в один лот, либо обратное.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном по настоящему делу иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам оспариваемого аукциона, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику аукциона) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ при проведении аукциона его победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, в отличие от конкурса, в котором конкурсной комиссией оцениваются условия, предложенные участниками, победителем становится лицо, предложившее лучшие условия.

Таким образом, при проведении оспариваемого аукциона наличие у участников необходимого подвижного состава, материально-технического обеспечения, трудовых и иных ресурсов не имело решающего значения. 

Указывая на нарушение прав предпринимателя ввиду установления излишнего требования к потенциальным участникам о наличии дополнительных транспортных средств, увеличения расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок, что оказало негативное влияние на конкуренцию, выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, суды, установив факт участия в аукционе предпринимателя, обладающего информацией о составе лотов на этапе подаче заявок, по сути, сделали противоречащий обстоятельствам дела вывод о наличии у истца препятствий к участию в аукционе.

Суды не выясняли обстоятельства, касающиеся того, что именно проигрыш предпринимателя в предложенной цене явился причиной признания победителем аукциона предприятия. При этом предложенные сторонами цены (4 500 004,00 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – предприниматель) не имеют существенного различия.

В этой связи судам необходимо включить в предмет исследования вопрос о добросовестности участвующих в деле лиц, в том числе предпринимателя, принявшего участие в аукционе, заявка которого признана соответствующей, цели значительного увеличения предложенной им цены по сравнению с начальной ценой (0,01 руб.), в зависимости от этих обстоятельств разрешить вопрос, в чем выразились препятствия для предпринимателя, касающиеся его участия в спорном аукционе, какие именно права истца нарушены оспариваемым аукционом и могут быть восстановлены в результате рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие критерии добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленные в данном пункте, предлагают судам оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать причины укрупнения лота, проверить возможность (невозможность) разделения маршрутов без утраты их рентабельности для потенциальных исполнителей, в том числе с учетом их технологической и функциональной взаимосвязи, возможности субсидирования лиц, осуществляющих перевозки, а также фактически сложившихся отношений по пассажирским перевозкам в городе Междуреченске по регулируемым тарифам, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить требование о признании недействительным аукциона, а также заключенного по его результатам контракта; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25457/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.А. Крюкова

												А.В. Хлебников