﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-26193/2019 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Лесковец О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.  

при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по  Пермскому краю: Бирюков В.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Коробова  Т.Г., представитель по доверенности от 25.12.2019;  

от заявителя, третьего лица – представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-26193/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  (ОГРН 1174350014189, ИНН 4323009470)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по  Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроектЛогистик» (ОГРН 1164350077979; ИНН 4345457300)  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,  взыскании 1000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее –  общество «Эдельвейс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением, требуя:  

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по  Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, МРИ ФНС № 17, инспекция)  от 22.02.2019 № 919А об отказе в государственной регистрации внесения  изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной  ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ОГРН 1164350077979; ИНН  4345457300), содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные  документы, и обязать осуществить государственную регистрацию изменений в  ЕГРЮЛ на основании представленных в регистрирующий орган документов,  

- взыскать с Российской Федерации в лице МРИ ФНС № 17 1000 руб.  убытков,  

- признать незаконным решение УФНС по Пермскому краю от 08.05.2019   № 18-26/08120@.  

Определением суда от 06.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, Управление).  

Определением суда от 26.11.2019 Управление привлечено в качестве  соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и исключено из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество «Эдельвейс»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило удовлетворить заявленные  им требования.  

Определением от 10.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А50-26193/2019 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции  

(ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51  АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроектЛогистик» (далее – ООО «ИнвестПроектЛогистик»), судебное  разбирательство было отложено на 03.03.2020.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещены  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Эдельвейс»  (исполнитель) и обществом «ИнвестПроектЛогистик» (заказчик) был заключен  

договор оказания юридических услуг № 14/И от 14.01.2019 (далее – договор), в  соответствии с которым исполнитель обязан подготовить проект заявления по  форме Р13001 для государственной регистрации общества  «ИнвестПроектЛогистик», а также заключение об отсутствии (наличии)  оснований для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении  государственной регистрации и (или) об отказе в государственной регистрации  при направлении в регистрирующий орган такого заявления для  государственной регистрации (п. 1.1, 2.1 договора).  

В обоснование заявления указано, что соответствующее заключение от  14.01.2019 и заявление по форме Р13001 обществом «Эдельвейс» были  подготовлены.  

16.01.2019 в МРИ ФНС № 7 в отношении ООО «ИнвестПроектЛогистик»  было представлено заявление по форме № Р13001 о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического  лица, и внесении связанных с этим изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся ЕГРЮЛ и документы, предусмотренные п. 1 ст. 17  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ).  

23.01.2019 регистрирующим органом принято решение о  приостановлении государственной регистрации в отношении ООО  «ИнвестПроектЛогистик» до дня окончания проведения проверки  достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения.  

Решением МРИ ФНС № 17 от 22.02.2019 № 919А в государственной  регистрации ООО «ИнвестПроектЛогистик» отказано в связи наличием у  регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности  содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах  сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, предусмотренных  пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ; представление документов, оформленных с  нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз. 1 п. 1.2  ст. 9 Закона № 129-ФЗ.  

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, заявитель  обратился с заявлением в вышестоящий орган.  

Ответом от 08.05.2019 № 18-26/08120@ УФНС по Пермскому краю  сообщило заявителю об отсутствии оснований для рассмотрения обращения  ООО «Эдельвейс» (вх. № 0660-ЗГ от 16.04.2019) в порядке главы VIII.1 Закона   № 129-ФЗ, сочтя, что обращение заявителя не обладает признаками жалобы.  

Не согласившись с принятыми заинтересованными лицами решениями,  общество «Эдельвейс» обратилось с требованиями о признании их  незаконными, ссылаясь на то, что обеспечение проведение государственной  регистрации изменений в сведения об обществе «ИнвестПроектЛогистик»  находилось в интересах ООО «Эдельвейс» и обеспечивалось выплатой  неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, он является заинтересованным  

лицом, интересы которого нарушены принятыми ненормативными актами  заинтересованных лиц.  

Кроме того, настаивая на взыскании убытков в заявленном размере,  общество «Эдельвейс» полагает, что между оспариваемым регистрирующим  органом решением и возникшими у заявителя убытками существует прямая  причинно-следственная связь.  

МРИ ФНС № 17 против удовлетворения заявленных требований  возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что  заявитель не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое  решение, а уплата неустойки по договору об оказании юридических услуг в  пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, не  свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

УФНС России по Пермскому краю в представленном отзыве позицию  регистрирующего органа поддержала.  

Третье лицо отзыв на заявленные требования не представило. 

Изучив материалы дела, доводы, приведенные заявителем, возражения  заинтересованных лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения  заявленных требований не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Место нахождения общества определяется местом его государственной  регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности  (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 4, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Как предусмотрено п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не  связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр  юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в  

порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности  данных, включаемых в указанный реестр.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с  ведением государственных реестров - Единого государственного реестра  юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ, в соответствии с  которым в ЕГРЮЛ подлежат только достоверные сведения.  

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской  Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц,  являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает  экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в  отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем  ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и  препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.  

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для  проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,  регистрирующий орган вправе, в установленном п. 4.4 Закона № 129-ФЗ,  принять решение о приостановлении государственной регистрации.  

Указанное решение не может быть принято при государственной  регистрации юридического лица при создании (кроме государственной  регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, абзац  второй пункта 4.4 Закона № 129-ФЗ).  

На основании п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в  случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического  лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр  юридических лиц, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего  органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и  пояснений, представленных заявителем;  

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения  проверки;  

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при  проведении проверки;  

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении  проверки.  

Согласно пункту 4.3 данной статьи основания, условия и способы  проведения указанных в ее п. 4.2 мероприятий, порядок использования  результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган  означает, что документы должны отвечать требованиям законности и  достоверности содержащейся в ней информации.  

В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Закона № 129-ФЗ  следует, что этот закон предусматривает не только формальное соблюдение  требований к представлению документов, но и соответствие этих документов  требованиям закона об их содержании.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица»  разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности,  свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, согласно сведениям  ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в  отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что  связь с ними по этому адресу невозможна; 2) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, в действительности не  существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости  разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при  государственной регистрации, является условным почтовым адресом,  присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в  документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не  может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом; 5)  имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости  (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать  юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения  об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  представил в регистрирующий орган иные сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться.  

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО  «ИнвестПроектЛогистик» принято решение об изменении адреса места  нахождения организации, новый адрес: 617120, Пермский край, Верещагинский  район, г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 13.  

При проведении 21.01.2019 инспекцией осмотра помещения по  указанному адресу установлено, что по данному адресу расположено  

одноэтажное здание. Вход в здание расположен со двора. На входной двери  имеется вывеска с наименованием общества «ИнвестПроектЛогистик». Внутри  здания имеются два нежилых офиса, один из которых закрыт, а на двери  другого помещения имеется вывеска с указание юридического лица - общества  «ИнвестПроектЛогистик». Сотрудник организации Чупраков А.А. находится на  рабочем месте, в помещении имеются рабочие места и оргтехника (л.д. 81-82).  

Инспекцией проведен повторный осмотр помещения по вышеназванному  адресу, результаты которого отражены в протоколе от 19.02.2019 (л.д. 87-80).  

При проведении повторного осмотра установлено, что по указанному  адресу расположено одноэтажное здание. Вход в здание расположен со двора,  вход один. На входной двери здания имеется вывеска с наименованием  организации - общества «ИнвестПроектЛогистик» с номерами телефонов.  

В здании имеется офисное помещение, в котором расположены общество  «ИнвестПроектЛогистик» и общество «Ариадна». Помещение оборудовано  мебелью и оргтехникой. В помещении присутствовал менеджер Чупраков А.А.,  оказывающий услуги по договору возмездного оказания услуг. При этом было  установлено отсутствие по указанному адресу исполнительного органа  общества.  

МРИ ФНС № 17 также установлено, что собственником помещения по  данному адресу является ООО «Жаккард» (ИНН 4345210302), который  предоставил здание ООО «ИнвестПроектЛогистик» по договору аренды от  20.11.2018 на срок 11 мес. с момента подписания.  

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий регистрирующим органом  было установлено, что ООО «ИнвестПроектЛогистик» зарегистрировано в  Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области 18.11.2016,  единственным учредителем, директором является Кошкин Олег Иванович;  основной вид деятельности организации – деятельность автомобильного  грузового транспорта, в собственности организации недвижимого имущества  не имеется, транспортных средств за обществом не зарегистрировано,  среднесписочная численность работников ООО «ИнвестПроектЛогистик» - 1  человек.  

Движение по расчетному счету ООО «ИнвестПроектЛогистик» носит  транзитный характер.  

При этом Кошкин О.И. является учредителем и руководителем  следующих юридических лиц: ООО «Техноиндустрия» (ИНН 5905291059),  ООО «Строительная фирма ТОТ» (ИНН 5933007677), ООО «Ариадна» (ИНН  4345465692), ООО «ВВГ» (ИНН 4345458247), ООО «БЕСТ» (ИНН  4345395290), ООО «НордХаус» (ИНН 4345392050), ООО «АльянсАгро» (ИНН  4345375583), ООО «Альянс» (ИНН 4345262283), ООО «Лесная промышленная  компания» (ИНН 0411116770), ООО «АгроГрупп» (ИНН 4345375618), ООО  «Альянс Инвест» (ИНН 5905301878). Кошкин О.И. зарегистрирован по адресу  места жительства в Кировской области.  

В целях проверки возможности установления связи с юридическим лицом  на указанный в заявлении адрес организации инспекцией направлена почтовая  

корреспонденция 24.01.2019 с почтовым идентификатором 61400931088886,  которая адресатом не получена и выслана обратно отправителю.  

Полученная информация в отношении ООО «ИнвестПроектЛогистик»  позволило инспекции усомниться в добросовестности действий общества по  смене места регистрации ввиду удаленности осуществления деятельности  организации и места жительства руководителя.  

Кроме того, МРИ ФНС № 17 также указывает на принятие Межрайонной  ИФНС России № 14 по Кировской области решений о внесений сведений в  ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «ИнвестПроектЛогистик»  (запись ГРН № 2194350236276 от 26.07.2019), о недостоверности сведений о  физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  этого общества (запись ГРН № 2194350248805 от 06.08.2019)  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО  «ИнвестПроектЛогистик» имеет признаки «транзитной» организации,  фактическим местом жительства единственного учредителя и директора  Кошкина О.И. является г. Киров, деятельность, предусмотренная ОКВЭД, ООО  «ИнвестПроектЛогистик» по новому адресу фактически не осуществляется,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии деловой цели при смене  адреса, отсутствии намерения использовать ООО «ИнвестПроектЛогистик»  новый адрес: 617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул.  Энергетиков, д. 13, для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с  чем, отказывает в признании обжалуемого акта регистрирующего органа  недействительным.  

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни заявителем, ни ООО  «ИнвестПроектЛогистик» не представлены в материалы дела доказательства  его участия в реальных хозяйственных отношениях на новом адресе.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что принятое  инспекцией решение об отказе регистрации изменений от 22.02.2019 не  возлагает на общество «Эдельвейс» какой-либо обязанности, поскольку  общество не является ни участником, ни исполнительным органом общества  ООО «ИнвестПроектЛогистик», общество «Эдельвейс» не вступало в  правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц, суд соглашается доводами заинтересованных лиц о том, что  оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы ООО  «Эдельвейс», у последнего не создаются какие-либо препятствия в  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд отмечает, что инспекцией исполнялась лишь возложенная на нее  обязанность по осуществлению регистрационных действий при вынесении  оспариваемого решения.  

В части требований о признании незаконным решения УФНС по  Пермскому краю от 08.05.2019 № 18-26/08120@ суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201  АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет  право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной  регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.  

Решение территориального регистрирующего органа о государственной  регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а  также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в  судебном порядке (часть 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим  регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о  государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации,  может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона,  и (или) в суд.  

Согласно п. 2 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ жалобой в целях настоящей главы  признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий  территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий  регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона,  предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о  государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.  

Частями 2 и 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий  регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает  жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу,  дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы,  материалы, представленные регистрирующим органом.  

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий  орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения  регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что  указанный ответ представляет собой оценку поданного ООО «Эдельвейс»  обращения на предмет наличия в нем признаков жалобы заявителя на решение  МРИ ФНС № 17 от 22.02.2019 № 919А об отказе в государственной регистрации  и вывод об отсутствии оснований для рассмотрения обращения ООО  

«Эдельвейс» (вх. № 0660-ЗГ от 16.04.2019) в порядке главы VIII.1 Закона № 129- ФЗ, поскольку последнее не обладает признаками жалобы.  

Таким образом, Управлением исполнена обязанность по рассмотрению  обращения обратившегося лица и одновременно обеспечена реализация его  права на обжалование действий и решений регистрирующего органа.  Следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Из содержания оспоренного решения Управления следует, что оно не  является новым решением по вопросу государственной регистрации, не  возлагает на заявителя по делу каких-либо обязанностей и непосредственно его  прав не нарушает и правовых последствий не влечет.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания  незаконным оспариваемого решения Управления.  

Рассмотрев требования заявителя о взыскании с инспекции 1000 руб.  убытков, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, с  которым связана уплата неустойки в связи с нарушением обществом  «Эдельвейс» договорных обязательств, стороной которых инспекция не  выступала, не связаны с отношениями, возникающими в связи с  государственной регистрацией юридических лиц при их создании  реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, а также сведениями ЕГРЮЛ, следовательно, состав убытков в  настоящем случае, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи  между оспариваемым решением и предусмотренной договорной неустойкой,  квалифицированной обществом в качестве убытков, не доказан (ст. 1, 15 ГК  РФ, ст. 65 АПК РФ).  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового  значения по отношению к предмету спора не имеют, поскольку сводятся к  изложению обстоятельств, связанных с участием ООО «Ариадна».  

Из материалов дела не следует то, что данное лицо является участником  спорной государственной регистрации, оспариваемые заявителем решения  налоговых органов приняты не в отношении данного лица.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется, в их удовлетворении судебная коллегия отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по  уплате государственной пошлины, относятся на него.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу 

 № А50-26193/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Н.П. Григорьева