﻿659/2020-17848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3957/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., рассмотрев  без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью  «Медэксперт» (ИНН 0573006926, ОГРН 1160571053763), ответчика – государственного  бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская  больница» (ИНН 0547003051, ОГРН 1020502308474), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А15-3957/2019, установил следующее.  

ООО «Медэксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к ГБУ Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская  больница» (далее – больница) о взыскании 70 212 рублей 50 копеек основного долга  по договору от 11.10.2018 № 14К-2018 и 4170 рублей 43 копейки пени.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением (резолютивная часть) от 30.09.2019, оставленным без изменения  постановлением от 03.03.2020, арбитражный суд принял уменьшение размера иска в части  пени до 1994 рублей 04 копеек; в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества  в доход федерального бюджета 2888 рублей государственную пошлину по иску.  

Судебные акты мотивированы тем, что стороны в спорный период заключили ряд  аналогичных договоров, которые образуют единую сделку, искусственно разделенную  на несколько договоров с целью заключения сделки в обход процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), необходимых для заключения договоров у единственного поставщика, а  значит такая поставка не подлежит оплате за счет бюджетных средств.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые решение  и постановление подлежат отмене в связи с нарушением единообразия в толковании  и применении судами норм права.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению  

по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.10.2018 больница (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор № 14К-2018 на поставку товаров  медицинского назначения.  

Стоимость поставки определена в размере 70 212 рублей 50 копеек. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена на каждую партию  поставляемого товара устанавливается, исходя из цены продавца на день подачи заявки  покупателем в письменной форме или по телефону, согласованные между сторонами  цены указываются в счетах фактурах и накладных.  

Во исполнение условий указанного договора общество по товарной накладной  от 12.10.2018 № 216 произвело поставку товара больнице согласно перечню  спецификации, одновременно с накладной предоставлен на оплату счет и счёт-фактура.  

Поставка товара осуществлена в установленный срок и принята заказчиком  без замечаний и претензий. Однако в установленный договором срок оплата на расчетный  счёт общества не поступила, в связи с чем у больницы образовалось 70 212 рублей  50 копеек задолженности перед обществом.  

Неисполнение больницей обязательств по оплате выполненной поставки явилось  основанием для обращения общества в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей  правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  нормами Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных,  муниципальных нужд.  

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются  закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством  Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации  при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта  Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем  проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований  Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей  в период заключения договора, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика  

(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) приведен  примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25,  ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны  и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

 Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход  таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона  (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет  на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Суды установили, что процедура заключения спорного контракта, установленная  пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не соблюдена. Так, в арбитражных  делах № А15-4284/2019, А15-3955/2019, А15-3956/2019, А15-4487/2019, А15-4273/2019  и других, усматривается цепочка аналогичных договоров, в которых предусмотрены  идентичные поставки, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (сто тысяч  рублей), при размещении которого стороны вправе заключить  гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов),  превышен.  

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно  выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга  лиц).  

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности сделки является правильным.  Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании,  что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного  иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления № 25).  

Суды также обоснованно исходили из того, что согласование сторонами  возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь  возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного  заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение  предпринимателем работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих  сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать  на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса. Такая сделка  совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10  Гражданского кодекса).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция  о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания  стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  

(подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит  статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного  запрета, установленного законом.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 3 (2015) и обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция  о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение  обязательства заказчика по их оплате.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определением суда кассационной инстанции от 17.04.2020 обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит  взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу   № А15-3957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»  (ИНН 0573006926, ОГРН 1160571053763) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Артамкина