﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-110190/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Тектоника» Нохрина Л.С. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-110190/2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А.,            Семиглазов В.А.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тектоника», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 11, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847481474, ИНН 7814595462 (далее – ООО «СК Тектоника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее – ООО «Альянс Электро»), о взыскании 2 320 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2017 № 2407/01.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пл. Советов, д. 3а, ОГРН 1054700555546,       ИНН 4717008339 (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 (судья Сурков А.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 06.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Альянс Электро» в пользу ООО «СК Тектоника» взыскано 2 320 000 руб. задолженности и 37 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Альянс Электро», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2019. Податель жалобы настаивает на том, что вывод апелляционного суда о том, что условие договора об оплате части стоимости выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, является необоснованным. По мнению ответчика, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При этом ООО «Альянс Электро» утверждает, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства является обязательным в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого в соответствии с условиями договора обуславливает возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Тектоника», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Администрация и ООО «Альянс Электро» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Альянс Электро» (заказчик) и ООО «СК Тектоника» (исполнитель) заключили договор подряда от 24.07.2017 № 2407/01 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках проектных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очитсных сооружений (КОС) г. Волосово, канализационных насосных станции (КНС) и канализационных коллекторов поселков и деревень Торосово, Губаницы, Калитино, Кикерино, Клопицы, Курковицы, Лисино, Рабитицы, Сумино Волосовского района Ленинградской области», включая инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Срок начала выполнения работ – дата подписания договора, срок окончания работ – до 31.08.2017. Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 5 800 000 руб. 

Порядок расчетов за выполненные работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, который заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после подписания договора. Также установлено, что 30% от стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, остальные 40% (2 320 000 руб.) от стоимости работ перечисляются заказчиком в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза». 

Приемка работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии результата работ в комплектности, предусмотренной техническим заданием. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия их результата заказчиком в материалы дела ООО «СК Тектоника» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 1 на сумму 5 800 000 руб., который подписан ООО «Альянс Электро» без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполнения работ. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо исполнителя от 27.09.2017 № 047, вместе с которым заказчику были переданы акт, счет на оплату, счет-фактура, технические отчеты. 

ООО «СК Тектоника» в апреле 2018 года направило в адрес заказчика претензию об уплате непогашенной ООО «Альянс Электро» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 320 000 руб.

Неисполнение ООО «Альянс Электро» указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «СК Тектоника» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду того, что на момент разрешения спора обстоятельства для окончательного расчета за выполненные истцом работы не наступили. Как указал суд, в соответствии с пунктом 2.2 договора истребуемая сумм должна быть перечислена в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза», которое в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации само по себе не может влиять на исполнение          ООО «Альянс Электро» обязательства по оплате выполненных и принятых работ, равно как и освобождать его от исполнения указанного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что положительное заключение государственной экспертизы отсутствует ввиду каких-либо ненадлежащих действий истца. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из доказанности факта передачи результата выполненных работ (документации) исполнителем заказчику, направления в его адрес и получения им акта сдачи-приемки выполненных работ, а также наличия в материалах дела доказательств фактического принятия результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своего обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО «СК Тектоника» работ.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что условиями договора не предусмотрено возложение на исполнителя обязанности по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, сопровождение прохождения этой документации государственной экспертизы. Соответственно, условие об окончательной оплате при наличии положительного заключения государственной экспертизы поставлено в зависимость от действий ООО «Альянс Электро» и Администрации, то есть не обладает признаком неизбежности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В договоре от 24.07.2017 № 2407/01, заключенном сторонами, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не возложена на исполнителя.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается ООО «Альянс Электро», исходя из условий пункта 30 технического задания к муниципальному контракту от 16.16.2016, заключенного ответчиком с Администрацией, прохождение государственной экспертизы документации обеспечивается силами ООО «Альянс Электро» и Администрации. Иными словами, исполнитель не мог каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся прохождения государственной экспертизы после предоставления заказчику надлежащего комплекта проектной документации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оплате выполненных истцом работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признав их несостоятельными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Альянс Электро», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-110190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова