﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6015/2019

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.И.Царевым

при участии:  

от истца: Павлов В.А. – доверенность от 10.01.2019 

от ответчика: Кудашев Р.А. – генеральный  директор (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19396/2019)  ООО «ТЛК на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019  по делу         № А56-6015/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску  Акционерного общества «ПлатинумИнвест» 

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Топливная  Логистическая Компания»  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «ПлатинумИнвест»  (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, Парадная д.3, к.2, лит.А, кв.558, ОГРН: 5167746317173 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная логистическая компания" (адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Советская, д. 27, оф. 7, ОГРН: 1114715000267 (далее – ответчик, Компания) о взыскании  696 000 руб. задолженности, 95 792 руб. пени  за  просрочку поставки товара за период  с 07.08.2018 по 11.12.2018 по договору поставки от 06.06.2017 № 06/06-2017, 35 726 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.07.2018 по 20.03.2019, последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда  от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 696 000 руб. задолженности, 95 792 руб. неустойки, 22 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.12.2018 по 15.05.2019, последующим их начислением с 16.05.2019 на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда  отменить  и принять  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив тем самым его возможности предъявить встречный иск. При этом, как указывает ответчик,  весь объем товара по Дополнительному соглашению № 3 был поставлен на склад покупателя, но ввиду неоплаты последним  товара на сумму 2 950 000 руб.,  данный товар был переадресован другому лицу и продан ему по более низкой цене, в связи с чем, у ответчика возникли убытки.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Представитель истца доводы жалобы отклонил и  просит решение суда  оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец)  был заключен договор № 06/06-2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю нефтепродукты согласованными партиями. 

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 1000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя; период отгрузки – июнь 2017 года; оплата на следующий день за днем приемки товара склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 2 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 3000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя; оплата на следующий день за днем приемки товара на склад получателя. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 № 3 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 2000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя Терминал «Южный»; предварительная оплата. 

Во исполнение условий Договора Обществом была произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 15 796 000 руб., последняя оплата произведена 08.02.2018. 

Компанией товар поставлен на сумму 14 800 000 руб., последняя поставка осуществлена 02.02.2018. 

Ввиду отсутствия поставок по Дополнительному соглашению  № 3 на сумму внесенной предоплаты, Общество направило Компании претензию от 11.07.2018  исх. № 1107-1 с требованиями осуществить поставку в 10-ти дневный срок с даты получения настоящего обращения или  возвратить денежные средства.

Платежными поручениями от 27.07.2018, 31.07.2018, 19.10.2018 Компания  частично возвратила денежные средства в общем размере 300 000 руб.

03.12.2018 Общество направило в адрес Компании досудебную претензию  с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 696 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их, скорректировав период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 2  статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С момента  реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Факт внесения Обществом предоплаты в общей сумме 15 796 000 руб. подтвержден представленными  документами, сторонами не  оспаривается. 

Условиями дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 3 срок поставки не определен. 

В претензии от 11.07.2018 № 1107-1 Общество предъявило требование о поставке товара в 10-ти дневный срок с даты получения настоящего обращения, поскольку данное письмо получено  ответчиком  26.07.2018, то срок исполнения обязательства по поставке товара на сумму предоплаты истек 05.08.2018. 

Доказательств поставки товара в адрес Общества на заявленную в иске сумму или возврата указанной суммы истцу, а также доказательств направления Обществу уведомлений о готовности к отгрузке нефтепродуктов и их доставке на терминал «Южный» Компанией не представлено. 

То обстоятельство, что Компанией были приобретены нефтепродукты по результатам проведенных торгов для их последующей поставке Обществу, не свидетельствуют об исполнении принятых на себя обязательств по Договору. 

Как установлено судом, в  претензии от 03.12.2018 № 0312-1 Общество отказалось от поставки товара и исполнения Договора, потребовало возврата суммы предоплаты, которое получено Компанией 11.12.2018. 

Таким образом, обязательства по поставке товара на сумму предоплаты прекратились 11.12.2018. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара,  истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 696 000 руб. задолженности  правомерно удовлетворено судом. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период 07.08.2018-11.12.2018, исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%), составила 95 792 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

 За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

На основании вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод, что  денежное обязательство у Компании возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

Поскольку  денежное  обязательство у Компании возникло с момента выражения  Обществом  воли на отказ от поставки товара и требования о возврате  суммы предварительной оплаты по поставке товара,  которое получено Компанией 11.12.2018, то требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 882,19 руб. за период с 12.12.2018 по 15.05.2019. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности подать встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

	Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 29.01.2019, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

          Определением от 27.02.2019 рассмотрение дела отложено на 27.03.2019.

          По ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 15.05.2019.

  В судебном заседании,  состоявшемся  15.05.2019,  ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с намерением Компанией предъявить встречный иск.

  Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

  В статье 158 АПК РФ определены основания для отложения судебного разбирательства.

  В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Как указано судом выше, производство по настоящему делу возбуждено 29.01.2019 и до 15.05.2019 ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи встречного иска, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

  Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 123 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  В отсутствие сведений о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий по подаче встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании  в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки такого искового заявления, что не противоречит положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2019  по делу №  А56-6015/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко