Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177538/18-61-1251

31 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 194223, 

<

...>, дата регистрации: 11.09.2002)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105318, 

<

...>, дата регистрации: 01.11.2002)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2016 в размере 1 800 000 руб., неустойки 180 000 руб. 

при участии: 

от истца – представитель не явился 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1063-03-6-16/1/11-16с от 23.11.2016г., по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка предложений по развитию электросетевых объектов ОЭС Северо-Запада к схеме и программе развития Единой энергетической системы России, включая развитие единой национальной (общероссийской) электрической сети, на период 2017-2023гг.» и передать заказчику результаты работы, указанные в разделе 6 технического задания в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 542 372 руб. 88 коп., кроме того НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп. Всего 3 000 000 руб. 

Расчеты за выполненную работу производятся поэтапно на основании оригиналов подписанных с обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур в течение 70 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки по этапу. 

Обязательства, предусмотренные в рамках 2 этапа договора, исполнены истцом в полном объеме, работы выполнены в соответствии с условиями договора, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи – приемки работ № 2 от 31.05.2017 г.  

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 800 000 руб.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ не представил, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец в соответствии с п. 6.2. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, но не более 10% от суммы просроченных к оплате денежных средств.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 180 000 руб. за период с 08.09.2017 по 03.07.2018. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 180 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Н.В. Орлова