СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12524/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-49341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "Тюменьдорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2018 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-49341/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,	

по иску Русиной Елены Владимировны

к Иванчикову Игорю Валерьевичу, ООО "Тюменьдорстрой" (ОГРН1117232058514, ИНН 7203272161),

третьи лица:  ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873), Русина Татьяна Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области 

о признании договора купли – продажи (уступки) доли в обществе недействительным и восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Русина Елена Владимировна (далее – Русина Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Иванчикову Игорю Валерьевичу (далее – Иванчиков И.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (далее – общество "Тюменьдорстрой") о признании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (далее – общество «Продовольственная база №4») от 05.02.2010 недействительным, восстановлении корпоративного контроля Русиной Е.В. над указанным обществом путем признания за ней права на долю в уставном капитале общества «Продовольственная база №4» в размере 0,64% уставного капитала номинальной стоимостью 60 руб. с одновременным лишением общества "Тюменьдорстрой" права на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Продовольственная база №4», Русина Татьяна Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Тюменской области производить реорганизацию общества «Продовольственная база №4» и производить реорганизацию общества «Тюменьдорстрой» в форме присоединения к нему общества «Продовольственная база №4»; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области производить какие-либо регистрационные действия, вносить изменения в учредительные документы, а также производить реорганизацию или ликвидацию общества «Продовольственная база №4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества «Продовольственная база №4» от 05.02.2010, заключенный между Русиной Е.В. и Иванчиковым И.В., признан недействительным, корпоративный контроль Русиной Е.В. над обществом «Продовольственная база №4» восстановлен путем признания за Русиной Е.В. права на долю в уставном капитале общества «Продовольственная база №4» в размере 0,64% уставного капитала номинальной стоимостью 60 руб. с одновременным лишением общества "Тюменьдорстрой" права на данную долю. В порядке применения последствий недействительности договора с Русиной Е.В. взыскано в доход Российской Федерации 333 000 руб. С Иванчикова И.В. в пользу Русиной Е.В. взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества  "Тюменьдорстрой" в пользу Русиной Е.В. взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

02.07.2018 Русина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания для сохранения обеспечительных мер - решение суда от 26.01.2015 фактически исполнено,  корпоративный контроль Русиной Е.В. восстановлен. Кроме того, в целях восстановления хозяйственной деятельности общества "Продовольственная база №4" 16.02.2018 избран директор Столбов А.Р., однако регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц препятствуют наложенные обеспечительные меры.

Определением суда от 09.07.2018 заявление Русиной Е.В. удовлетворено: обеспечительные меры, установленные определением от 11.12.2014, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  "Тюменьдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не получало заявления об отмене обеспечительных мер и не было извещено о судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением суда  первой инстанции от 11.12.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам производить реорганизацию общества «Продовольственная база №4» и производить реорганизацию общества «Тюменьдорстрой» в форме присоединения к нему общества «Продовольственная база №4», а также  запрета производить какие-либо регистрационные действия, вносить изменения в учредительные документы, а также производить реорганизацию или ликвидацию общества «Продовольственная база №4».

В соответствии с  ч. 4 ст. 97 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительные меры могут быть отменены судом (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение истца с заявлением об отмене обеспечения вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Так, решение суда от 26.01.2015 фактически исполнено, корпоративный контроль Русиной Е.В. восстановлен. Таким образом, дальнейшая целесообразность в действии наложенных судом запретов отсутствует. Более того, согласно пояснениям истца, в настоящее время, ввиду запрета совершения регистрационных действий, не представляется возможным внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о вновь избранном директоре.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры отменены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы общества «Тюменьдорстрой» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер отклонен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 указанной статьи).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 9. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления об отмене обеспечительных мер к рассмотрению от 03.07.2018 по указанному в реестре адресу (почтовый идентификатор 62099393846203). В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция получена ответчиком 24.07.2018.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец 02.07.2018 направлял в адрес ответчика копию заявления об отмене обеспечительных мер, что подтверждается почтовой квитанцией (т.4 л.д.3). Корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения после предпринятой органом почтовой связи неудачной попытки вручения письма.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Общество «Тюменьдорстрой» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, в связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля    2018 года по делу № А60-49341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина