АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24985/2018

11 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область, о взыскании 981 946 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 1320, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Челябинской области (далее – Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого атмосферному воздуху, вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с 23.11.2016 по 12.07.2017, в размере 981 946 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск (т. 2 л.д. 2-3), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указало, что в силу отсутствия у ответчика в указанный истцом в иске период разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитный выброс, в повышенном размере. Общество указало на недоказанность истцом факта причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 1) общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» указало, что задержка в получении нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2017 и последующие годы была вызвана в том числе бездействием со стороны Управления РОСПРИРОДНАДЗОРА.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» является юридическим лицом, производственная деятельность которого сопряжена с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 413 от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 64-73), в соответствии с которым обществу разрешалось в период с 23.11.2011 по 22.10.2016 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Челябинской области, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях №№ 1,2,3 (на 9 листах) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

В частности, в период с 23.11.2011 по 22.10.2016 указанным разрешением № 413 от 18.01.2012 для общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2179,27668 т/год.

13.07.2017 обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» получено новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1622 (т. 1 л.д. 74-82), в соответствии с которым обществу разрешается в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории для площадки, расположенной по адресу: 456910, Челябинская область, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях №№ 1,2,3 (на 8 листах) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанным разрешением в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 для общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2819,96818 т/год.

Обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» в Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (т. 1 л.д. 61-63), согласно которой общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1123,122892 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения № 413 от 18.01.2012 - 904,99 т и сверх установленного лимита (по истечении срока действия разрешения № 413 от 18.01.2012) - 218,132668 т.

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016 год составила 179 844,969 руб., в т.ч. за сверхлимитный выброс 152 835,66 руб.

Обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» в Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА также предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (т. 1 л.д. 54-59), согласно которой общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1711,200566 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения № 1622 от 13.07.2017 - 785,2491636 т и сверх установленного лимита (до получения разрешения № 1622 от 13.07.2017) - 925,951377 т.

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2017 год составила 858 284,11 руб., в т.ч. за сверхлимитный выброс 829 110,44 руб.

С учетом сведений, отраженных в данных декларациях, общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» произвело оплату за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 гг., в том числе за сверхлимитные выбросы, когда разрешение № 1622 от 13.07.2017 отсутствовало, на общую сумму 1 038 129 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями № 2491 от 21.04.2016 на сумму 19 714 руб., № 4971 от 20.07.2016 на сумму 13 431,29 руб., № 6919 от 21.10.2016 на сумму 13 432,39 руб., № 1265 от 01.03.2017 на сумму 133 267,29 руб., заявлением о зачете излишне уплаченных суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей от 11.07.2018, платежными поручениями № 2526 от 19.04.2017 на сумму 45 000 руб., № 5365 от 19.07.2017 на сумму 45 000 руб., № 8249 от 20.10.2017 на сумму 45 000 руб., № 1558 от 28.02.2018 на сумму 688 479 руб. (т. 2 л.д. 8-11, 16-21).

По факту произведения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период отсутствия специального разрешения постановлением № 174-2017 от 08.06.2017 общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № 5-52/2017 общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 49-53).

Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА направило обществу «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» претензию № 4832 от 18.06.2018, в которой, ссылаясь на отсутствие в период с 23.11.2016 по 12.07.2017 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на причинение тем самым вреда окружающей среде (атмосферному воздуху), потребовало возместить вред, причиненный окружающей среде, рассчитанный как сумма плат за сверхлимитный выброс в 2016, 2017 г.г. (в период отсутствия разрешения) в общем размере 981 946 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Управления РОСПРИРОДНАДЗОРА в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Предельно допустимый выброс – это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 31 Федерального закона № 96-ФЗ).

В силу ст. 32 Федерального закона № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Так, в частности, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды) (абз. 2 п. 7 Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 413 от 18.01.2012 (л.д.), в соответствии с которым обществу разрешалось в период с 23.11.2011 по 22.10.2016 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

13.07.2017 обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» получено новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1622, в соответствии с которым обществу разрешается в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в период с 23.10.2016 и 12.07.2017 у общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» отсутствовало соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в силу специфики производственной деятельности ответчик продолжал осуществлять в данный период выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Полагая, что отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в спорный период в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и ст. 32 Федерального закона № 96-ФЗ является достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком ущерба окружающей среде и возложении на него бремени возмещения причиненных окружающей среде убытков, Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Однако суд первой инстанции не может согласится с такой позицией истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В ранее существовавшем в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» были даны разъяснения о том, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Указанные разъяснения корреспондируют норме статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В рассматриваемом случае общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» является юридическим лицом, производственная деятельность которого сопряжена с непрерывными выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в силу чего сами по себе истечение срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и образовавшаяся временная задержка до получения нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не могут в данном случае служить безусловным основанием для вывода о том, что деятельность общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» без специального разрешения в спорный период привела к причинению вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 22.10.2016 разрешением № 413 от 18.01.2012 для общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» был установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2179,27668 т/год.

При этом согласно сведениям, содержащимся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, которой в своих расчетах оперирует сам истец, общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1123,122892 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения № 413 от 18.01.2012 - 904,99 т и сверх установленного лимита (по истечении срока действия разрешения № 413 от 18.01.2012) - 218,132668 т.

То есть за 2016 год обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» не было допущено превышение отведенного ему лимита выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Аналогичная ситуация наблюдается и за 2017 год.

Разрешением № 1622 от 13.07.2017 в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 для общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2819,96818 т/год, тогда как согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1711,200566 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения № 1622 от 13.07.2017 - 785,2491636 т и сверх установленного лимита (до получения разрешения № 1622 от 13.07.2017) - 925,951377 т.

Из представленного истцом в дело постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 563-2016 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 38), усматривается, что согласно полученным сведениям в ходе административного расследования установлено, в период с 23.11.2016 по 16.12.2016 сверхнормативных и аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производства АО «СЧПЗ» не допущено, предупреждений о наступлении неблагоприятных метеорологический условий не поступало, мероприятия по охране атмосферного воздуха в период с 23.11.2016 по 16.12.2016 не запланированы. Согласно приказам от 10.11.2016 № 312 и от 05.12.2016 № 354 доменная печь № 1 остановлена и находится на капитальном ремонте.

Иное из материалов дела не следует, истцом суду в порядке ст.ст. 65 ,66 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что деятельность общества «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» в спорный период без специального разрешения, которая таки или иначе сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, причинила вред окружающей среде, то есть привела к негативным изменениям состояния окружающей среды в большей степени, чем это могло произойти при аналогичной деятельности, но при наличии специального разрешения.

Доказательства того, в спорный период обществом «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» были допущены аварийные (незалимитированные) выбросы загрязняющих веществ, истцом суду также не представлены.

Сам по себе факт продолжения ответчиком своей производственной деятельности после истечения срока действия разрешения № 413 от 18.01.2012 может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 28 Федерального закона № 96-ФЗ), но не может быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); в) хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

Плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (п. 5 Правил № 255).

Платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов (п. 9 Правил № 255).

Согласно п. 12 Правил № 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил.

В п. 21 Правил № 255 определено, что плата при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, установленных соответственно в комплексном экологическом разрешении, декларации о воздействии на окружающую среду, а также в случаях, указанных в пункте 11(2) настоящих Правил (Пср), рассчитывается по формуле с применением повышенного коэффициента к ставкам платы за выброс или сброс соответствующего i-го загрязняющего вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешениями на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, равного 25.

С учетом сведений, отраженных в поданных в Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА декларациях за 2016, 2017 г.г., общество «САТКИНСКИЙ ЧУГУНОПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» произвело оплату за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 гг., в том числе за сверхлимитные выбросы, когда разрешение № 1622 от 13.07.2017 отсутствовало, исходя из указанного повышенного коэффициента, на общую сумму 1 038 129 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями № 2491 от 21.04.2016 на сумму 19 714 руб., № 4971 от 20.07.2016 на сумму 13 431,29 руб., № 6919 от 21.10.2016 на сумму 13 432,39 руб., № 1265 от 01.03.2017 на сумму 133 267,29 руб., заявлением о зачете излишне уплаченных суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей от 11.07.2018, платежными поручениями № 2526 от 19.04.2017 на сумму 45 000 руб., № 5365 от 19.07.2017 на сумму 45 000 руб., № 8249 от 20.10.2017 на сумму 45 000 руб., № 1558 от 28.02.2018 на сумму 688 479 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным истцом факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и отказывает Управлению РОСПРИРОДНАДЗОРА в удовлетворении заявленного иска.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственную пошлину не оплачивало, поскольку истец как орган государственной власти в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков