ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302316/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Астрономический научный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к АО «Астрономический научный центр»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к АО «Астрономический научный центр» о взыскании 290 503,05 рублей неустойки по контракту № 2123730301802217000244851/(235-13103-2021)-13103/130-2022 от 20 апреля 2022 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (заказчик) и АО «Астрономический научный центр» (исполнитель) был заключен контракт от 20 апреля 2022 года № 2123730301802217000244851/(235-13103-2021)-13103/130-2022 на оказание услуг для государственных нужд.

Указанный Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 23 декабря 2021 года № 851-С254/21/180 в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 контракта).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту срок окончания оказания услуг по этапу № 2.1 контракта – 31 декабря 2022 года, цена этапа - 52 818 737,02 рублей.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оказания услуг (31 декабря 2022 года) по этапу № 2.1 контракта выпал на субботу, а период с 01 января 2023 года по 08 сентября 2023 года пришелся на нерабочие праздничные дни, днем окончания оказания услуг считается 09 января 2023 года.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 контракта сдача и приемка оказанных услуг (этапа) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные контрактом, исполнитель не позднее срока окончания услуг по этапу представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки акт в двух экземплярах, с приложением к нему предусмотренных контрактом отчетных документов, подтверждающих оказание услуг по соответствующему этапу контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов принимает оказанные услуги и утверждает акт, либо в те же сроки направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

Акт № 2.1 сдачи-приемки выполненного этапа и отчетные документы по этапу № 2.1 контракта поступили заказчику 30 декабря 2022 года.

Однако в связи с наличием выявленных замечаний заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг письмом от 11 января 2023 года.

Повторно представленные исполнителем документы также были возвращены ответчику на доработку (мотивированный отказ от 24 января 2023 года).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ввиду замечаний заказчика надлежащее исполнение обязательств по этапу № 2.1 контракта было осуществлено исполнителем лишь 31 января 2023 года, то есть за пределом установленного срока, акт № 2.1 сдачи-приемки выполненного этапа утвержден 07 февраля 2023 года.

Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по этапу № 2.1 контракта, что влечет начисление неустойки (пени), предусмотренное условиями контракта.

При этом устранение исполнителем недостатков не может служить основанием для увеличения сроков выполнения этапа и/или освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ).

В п. 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (этапом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (этапом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (этапом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (этапом) и фактически исполненных исполнителем (п. 7.3.2 контракта).

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения исполнителем обязательства по этапу № 2.1 контракта составил 290 503, 05 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 406, 408, 314, 327.1 РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что задержка принятия заказчиком услуг произошла в основном по причине того, что замечания заказчика к отчетным документам носили общий и неконкретный характер, подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия существенных замечаний к оказанным услугам и отчетным документам уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При этом ответчик, действуя с учетом имеющегося опыта и знаний в оказании аналогичных услуг, знал или должен был знать какой объем документов необходим для сдачи услуг по контракту и подтверждения качества и объемов оказанных услуг, а также порядок оформления таких документов в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение обязательств по этапу № 2.1 контракта было обусловлено виновными действиями самого исполнителя, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 ГК РФ несостоятельна. 

Доводы кассационной жалобы о том, заказчиком не были предоставлены четко сформулированные замечания со ссылкой на правовые акты и/или пункты контракта или ТЗ а также, что все замечания заказчика к отчетным документам, являются субъективными, носят общий и неконкретный характер и не обоснованы ссылками на правовые нормы, положения Контракта, ТЗ и положения по эксплуатации подлежат отклонению, в силу следующего.

Все письменные замечания, направленные ответчику содержали ссылки на конкретные пункты ТЗ, которые были нарушены исполнителем при оказании услуг и предоставлении отчётных документов. 

Ответчик возражений относительно замечаний на протяжении всего срока сдачи этапа не предъявлял, разъяснений относительно замечаний не запрашивал, однако нарушения устранял.

Кроме того, АО «АНЦ», являясь профессионалом в сфере исполнения государственных контрактов и договоров, заключаемых во исполнении государственных контрактов, знало о том, что для сдачи этапов оказания услуг государственному заказчику (Госкорпорация «Роскосмос») технический акт должен содержать все основные мероприятия, выполненные исполнителем по каждому пункту ТЗ, с основными цифровыми  показателями, а отчет об оказанных услугах - подробное описание всех мероприятий ТЗ, выполненных исполнителем, со всеми цифровыми показателями.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-302316/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             С.В. Нечаев