ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10501/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-2697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Челябинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-2697/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО2 (доверенность №10/22 от 30.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность №10 от 07.09.2023, диплом), ФИО4.(доверенность №09 от 05.07.2023, диплом), ФИО5 (доверенность №11 от 07.09.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский машиностроительный завод» - ФИО5 (доверенность №35 от 30.08.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «ЧМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 4134500 руб., госпошлины в размере 43923 руб. и почтовых расходов в размере 1634,68 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – ООО «Дикси»), общество с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (далее – ООО «Экопрофсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Машиностроительный Завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «ЧМЗ» в пользу ООО «Экосервис» взысканы убытки в размере 4047726,6 руб., почтовые расходы в размере 1466,52 руб. и госпошлина в размере 42756,41 руб. также судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 258 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ТД «ЧМЗ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности причинения истцу взыскиваемых  убытков в результате просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке автоцистерны. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по заключенному с истцом договору ответчик обязался поставить одну единицу техники (автоцистерну вакуумную), при этом, из представленного им заключения следует, что такой цистерной невозможно транспортировать промышленные отходы, тогда как в обоснование убытков истец представил первичные документы по перевозке привлеченным им транспортом отходов промышленного производства 1-4 классов опасности, а потому имеются сомнения в относимости затрат истца к действиям ответчика по поставке цистерны; в соответствии с позицией истца, им эксплуатировался целый автопарк, тогда как предметом заключенного с ответчиком договора являлась поставка одной единицы техники; ответчик ставит под сомнение  предмет заключенного истцом с ООО «Экопрофсервис» договора субаренды от 31.08.2020 на транспортное средство «Рено Премиум 370.19TD», которое является седельным тягачом для буксировки полуприцепа в целях перевозки различных типов грузов, что не соответствует целям использования транспортного средства, подлежащего поставке ответчиком (автоцистерна вакуумная предназначена для очистки канализационных сетей), при этом, истец не исполнил определение суда, предложившего представить документы по взаимоотношениям с  арендодателем этого транспортного средства; истец представил накладные и акты сдачи-приемки в отношении произведенной транспортировки отходов, из которых следует, что перевозку отходов осуществляли транспортные средства, отличные от согласованного с ООО «Экопрофсервис» транспортного средства «Рено Премиум 370.19TD»; истцом не представлены данные бухгалтерского учета; не доказано оказание истцом услуг, которые могли быть оказаны с использованием подлежавшего поставке ответчиком в установленный договором срок транспортного средства; ответчик также указывал на завышение истцом размера убытков с приложением счетов на перевозку отходов и соответствующего расчета (стоимость услуг по вывозу отходов составляет около 15700 руб., а потому затраты за две перевозки не могут превышать 31400 руб., что можно было бы признать убытками истца), а также с приложением сведений из сети Интернет о стоимости бывшего в употреблении транспортного средства «Рено Премиум 370.19TD» (которая составляла от 860000 руб.  до 1300000 руб., при том, что заявленный истцом размер убытков за нарушение срока поставки этого транспортного средства с 31.08.2020 по 09.12.2020 определен в сумме 3504500 руб.); затраты истца экономически нецелесообразны и неразумны, а поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец мог прибрести аналогичную автоцистерну у других поставщиков, предъявив к оплате ответчику разницу в стоимости.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Экосервис» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов 1-4 класса опасности на территории Челябинской области на основании лицензии от 20.06.2016 №077446.  В рамках осуществления этой деятельности истцом заключены договоры, в том числе: от 29.03.2019 №2549 – с обществом с ограниченной ответственностью «Метадинея»; от 12.02.2019 №2527 – с акционерным обществом «Щелково Агрохим»; от 31.07.2019 №2801 – с обществом с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс»; от 01.04.2018 №2350 – с акционерным обществом «Тулаточмаш»; от 30.07.2018 №2345 – с обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Металлист»; от 17.09.2019 №2893 – с обществом с ограниченной ответственностью «АФГ Рус»; от 12.10.2018 №2446 – с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга Синтез»; от 01.05.2018 №2361 – с обществом с ограниченной ответственностью «ТочинвестЦинк»; от 10.06.2019 №2715 – с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Муромэнергомаш»; от 05.10.2018 №2439 – с обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Т»; от 01.04.2019 №2600 – с акционерным обществом «Гедеон Рихтер-Рус».

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по указанным договорам им заключен с ООО ТД «ЧМЗ» договор купли-продажи от 10.06.2020 №110/2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар: автоцистерну вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ-6312С58529-012 в количестве 1 одной единицы. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 8765000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.1 договора, срок готовности товара к отгрузке: 50 пятьдесят рабочих дней с момента получения предоплаты за товар, указанной в пункте 5.3.1 настоящего договора. 

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 4382500 руб. перечисляется покупателем в срок до 22.06.2020. Остальные денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Во исполнение договора истец платежным поручением от 18.06.2020 №586 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 4382500 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность поставить согласованный товар в срок до 31.08.2020. 

Однако, в указанный срок ответчик товар не поставил, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направил. Письмами от 09.10.2020 №115, от 21.10.2020 №15, от 20.10.2020 №16/10, от 11.11.2020 №121 и от 25.11.2020 №135 ответчик сообщал истцу о переносе срока отгрузки товара в связи с задержкой третьим лицом поставки комплектующего для автоцистерны – насоса вакуумного. 

ООО «Экосервис» неоднократно направляло в адрес ООО ТД «ЧМЗ» требования исполнить договорное обязательство по поставке товара в предусмотренные договором сроки, что подтверждается письмами от 20.10.2020 №16/10, от 21.10.2020 №2110, от 27.10.2020 №27/10, от 25.11.2020 №8948, от 26.11.2020 №8953 и от 03.12.2020 №8955.

Письмом от 04.12.2020 №148 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, необходимости произвести доплату за изготовленный товар в размере 4382500 руб. 

09.12.2020 ответчик фактически поставил истцу товар (автоцистерну вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ-6312С58529-012 в количестве одной единицы), что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2020 №437 и актом-приема передачи от 09.12.2020.

Полагая, что в связи с просрочкой поставки ответчиком товара у истца возникли убытки в форме реального ущерба в общей сумме 4134500 руб. (стоимость арендных платежей, которые истец вынужден был выплачивать ООО «Дикси» (в размере 630000 руб.) и ООО «Экопрофсервис» (в размере 3504500 руб.) в связи с необходимостью привлечения на договорной основе аналогичного транспорта в целях выполнения договорных обязательств по перевозке отходов), ООО  «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ТД «ЧМЗ», не оспаривая факт нарушения установленного договором срока поставки товара, указывает на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции и связанной с этим просрочкой исполнения обязательств завода-изготовителя), а также полагает недоказанными состав и размер предъявленных истцом ко взысканию убытков. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, указав на необходимость исключения из взыскиваемой истцом суммы убытков уплаченную ответчиком  за нарушение договорных обязательств неустойку в размере 86773,5 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на факте несвоевременного исполнения ответчиком договорной обязанности по поставке истцу согласованного сторонами товара – автоцистерны (при сроке поставки – до 31.08.2020 товар фактически поставлен 09.12.2020), что, по мнению истца, послужило причиной для привлечения им в указанный период транспортных средств, арендованных у третьих лиц в целях выполнения своих договорных обязательств по вывозу отходов.

В частности, истец обращает внимание на то, что в период неисполнения обществом ТД «ЧМЗ» обязательств по отгрузке товара – вакуумной цистерны (с 31.08.2020 по 09.12.2020), в целях недопущения нарушения сроков оказания услуг по сбору и транспортированию отходов в рамках заключенных с контрагентами договоров, он вынуждено привлек дополнительные транспортные средства, заключив с ООО «Дикси» договор оказания транспортных услуг от 31.08.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке отходов из пунктов отправления в пункты прибытия по заявке заказчика с использованием транспортного средства марки (модели) ТКМ 550, тип – специализированный (т.1 л.д.59-61). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 09.12.2020, ООО «Дикси» в интересах общества «Экосервис» оказаны транспортные услуги в период с 31.08.2020 по 09.12.2020 (т.1 л.д.62).

Оплата этих услуг произведена истцом в сумме 630000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2020 №1060, от 09.10.2020 №БП-1077, от 16.10.2020 №БП-1112, от 30.10.2020 №БП-1171, от 06.11.2020 №БП-1209, от 13.11.2020 №БП-1232, от 13.11.2020 №БП-1233, от 20.11.2020 №БП-1272, от 27.11.2020 №БП-1303, от 02.12.2020, №БП-1326, от 08.09.2020 №943 и от 18.12.2020 №1405 (т.1 л.д.63-72). 

Кроме того, как указывает истец, между ним и ООО «Экопрофсервис» (арендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства от 31.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение специализированную технику модели «Рено Премиум 370.19TD» (т.1 л.д.73-76). 

Факт передачи техники в аренду и последующий ее возврат арендатором подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2020 №1 и актом возврата транспортного средства от 09.12.2020 №2 (т.1 л.д.77-78). 

ООО «Экосервис» произведена оплата аренды специализированной техники на общую сумму 3504500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 №БП-931, от 11.09.2020 №БП-960, от 15.09.2020 №БП-970, от 18.09.2020 №БП-986, от 23.09.2020 №БП-1004, от 29.09.2020 №БП-1026, от 02.10.2020 №БП-1049, от 02.10.2020 №БП-1048, от 06.10.2020 №БП-1062, от 13.10.2020 №БП-1092, от 13.10.2020 №БП-1093, от 16.10.2020 №БП-1115, от 20.10.2020 №БП-1127, от 23.10.2020 №БП-1138, от 23.10.2020 №БП-1140, от 27.10.2020 №БП-1156, от 27.10.2020 №БП-1157, от 30.10.2020 №БП-1170, от 03.11.2020 №БП-1195, от 11.11.2020 №БП-1220, от 11.11.2020 №БП-1221, от 13.11.2020 №БП-1231, от 17.11.2020 №БП-1251, от 20.11.2020 №БП-1275, от 20.11.2020 №БП-1274, от 24.11.2020 №БП-1286, от 27.11.2020 №БП-1297, от 01.12.2020 №БП-1308, от 01.12.2020 №БП-1309, от 04.12.2020 №БП-1334 (т.1 л.д.79-108). 

Таким образом, общая сумма расходов, квалифицированных истцом в качестве понесенных по вине ответчика убытков составила 4134500 руб. (630000 руб. – по договору оказания транспортных услуг от 31.08.2020 и 3504500 руб. – по  договору субаренды транспортного средства от 31.08.2020).

В подтверждение факта использования привлеченных на основании указанных договоров транспортных средств в целях вывоза отходов истец представил в материалы дела договоры на вывоз отходов с приложениями, заявки на вывоз отходов, транспортные накладные, накладные, акты сдачи-приемки отходов и акты оказания услуг по откачке, транспортированию и обезвреживанию отходов, акты обезвреживания/утилизации отходов, акты сверок, платежные поручения об оплате услуг (т.2, т.3 л.д.1-100, т.5 л.д.6-166, т.6 л.д.1-160, т.7 л.д.2-5, 106-119). 

При этом, из транспортных накладных и актов сдачи-приемки отходов следует, что транспортировка части отходов осуществлялась транспортными средствами МАН и МАЗ, отличными от транспортных средств, указанных истцом.

Ссылаясь на то, что транспортировка указанной части отходов выполнена не специализированными транспортными средствами, поименованными в договорах, заключенных истцом с ООО «Дикси» и ООО «Экопрофсервис», а также на представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.11.2021 №1-0131-21, выполненное по заказу ответчика ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.7 л.д.15-69), содержащее вывод о том, что автоцистерной вакуумной АВ-12-ОД (Илосос) на шасси МАЗ, производства ООО ТД «ЧМЗ» невозможно транспортировать указанные в запросе ответчика опасные промышленные отходы, частично не имеющие жидкую форму, ООО ТД «ЧМЗ» полагает недоказанной относимость указанных выше произведенных истцом затрат к факту несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке автоцистерны вакуумной АВ-12-ОД (Илосос).

Оценив позиции сторон по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом расходов на привлечение дополнительной техники в целях оказания услуг по сбору и транспортированию отходов, а также о наличии оснований для признания таких расходов истца убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как факт привлечения им на платной основе транспортных средств третьих лиц в целях вывоза отходов в период с 31.08.2020 по 09.12.2020, так и фактическое оказание услуг по вывозу отходов, включая жидкие отходы (отходы лакокрасочных материалов в водной среде, вода после промывки оборудования и мойки помещений, ливневые стоки и др.), вывоз которых мог быть осуществлен с использованием не поставленного ответчиком в этот период времени транспортного средства. То обстоятельство, что часть отходов вывозилась с использованием иных транспортных средств, а часть отходов (являвшихся твердыми опасными промышленными отходами) не могла быть перевезена с использованием приобретенного у ответчика транспортного средства, указанные обстоятельства не опровергают.

Сведений о приобретении истцом у ответчика автоцистерны в иных целях, помимо необходимости перевозки указанных отходов, материалы дела не содержат.

Несение истцом затрат на привлечение в спорный период транспортных средств ООО «Дикси» и ООО «Экопрофсервис» документально подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения ответчика в отношении предмета заключенного истцом с ООО «Экопрофсервис» договора субаренды от 31.08.2020 на транспортное средство «Рено Премиум 370.19TD» (основанные на том обстоятельстве, что это транспортное средство является седельным тягачом для буксировки полуприцепа в целях перевозки различных типов грузов, что, по мнению ответчика, не соответствует целям использования автоцистерны, подлежавшей поставке ответчиком), не могут быть приняты судом во внимание, как носящие предположительный характер. Как указывает истец, осуществление перевозки жидких отходов с использованием этого транспортного средства осуществлялось посредством дооборудования его необходимой емкостью. Доказательств, опровергающих возможность перевозки жидких отходов с использованием названного транспортного средства подобным образом, материалы дела не содержат. 

Использование истцом двух привлеченных транспортных средств вместо подлежавшего поставке ответчиком одного транспортного средства (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) обоснованно истцом необходимостью скорейшего привлечения им транспортных средств вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также намерением использовать подлежащее поставке ответчиком транспортное средство 24 часа в сутки, тогда как привлеченные транспортные средства истец вынужден был использовать меньшее количество времени.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии непосредственной причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение указанных транспортных средств и несвоевременным исполнением ответчиком договорного обязательства по поставке автоцистерны не имеется.

Таким образом, наличие у истца убытков в заявленном размере, причиненных действиями (бездействием) ответчика следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ответчик полагает размер предъявленных истцом ко взысканию убытков завышенных, ссылаясь при этом на стоимость разовой услуги по вывозу отходов (около 15700 руб.) и стоимость бывшего в употреблении транспортного средства - «Рено Премиум 370.19TD» (от 860000 руб. до 1300000 руб.). Ответчик полагает, что затраты истца нельзя признать экономически целесообразными и разумными, а поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец мог прибрести аналогичную автоцистерну у других поставщиков, предъявив к оплате ответчику разницу в стоимости.

Между тем, стоимость разовой услуги по вывозу отходов не является значимым критерием для оценки экономической целесообразности расходов истца, понесенных в связи с привлечением транспортных средств для оказания услуг по вывозу отходов в течение продолжительного времени, а неприобретение истцом в собственность иного транспортного средства для вывоза отходов обусловлено ожиданием истца фактического исполнения ответчиком обязанности по поставке частично оплаченной спорной автоцистерны (что следует из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу поставки транспортного средства). То есть, приведенные ответчиком доводы не подтверждают неразумность понесенных истцом расходов.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учел содержание пункта 6.3 договора купли-продажи от 10.06.2020 №110/2020, в силу которого в случае нарушения продавцом сроков отгрузки, он уплачивает покупателю на основании письменного требования пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора. 

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой. 

Исследованием материалов дела установлено, что за нарушение сроков отгрузки товара ответчик фактически понес ответственность в соответствии с пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки и выплатил истцу 86773 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 №3. 

Поскольку условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в настоящем случае неустойка носит зачетный характер. 

Учитывая, что фактические основания привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки и основания для взыскания убытков являются одинаковыми (нарушение сроков отгрузки товара по договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков на указанную сумму фактически выплаченной неустойки.  Исковые требования признаны обоснованными в части взыскания с ответчика убытков в размере 4047726,5 руб. (4134500 руб. – 86773,5 руб. = 4047726,5 руб.). 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд отнес на ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела судебных расходы по уплате госпошлины и на оплату почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43931 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 №68. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4134500 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 43673 руб.

В этой связи суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 258 руб., а госпошлину в остальной части возместил истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 42756,41 руб. 

Также, судом возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска фактически понесенные почтовые расходы в размере 1466,52 руб.

Каких-либо возражений в отношении произведенного судом первой инстанции распределения судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-2697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник