ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-127746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  1 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по дов. 30.12.2021 № (30)01.08-1782/21

от ответчика –  ФИО2, по дов. от 05.10.2021, ФИО3, по дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Русинком"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Русинком" (далее - ответчик) 10 614 817 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосводоканал" и АО "Русинком" заключен договор от 29.04.2008 N 221406 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого, являются отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

Согласно проведенным исследованиям, по результатам отбора проб сточных вод от 01.12.2020 истцом было установлено, что ответчиком производится сброс в централизованную систему водоотведения сточной воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении соблюдения процедуры отбора проб, поскольку в  подтверждение отправки в адрес ответчика уведомления о проведении проверки истцом представлено уведомление о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, которое было направлено на адреса электронной почты ttc06@mail.ru и kk56@mail.ru.

В разделе 9 договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 221406 от 29.04.2008 указаны адреса и реквизиты сторон договора для официальной переписки (юридический адрес, номер городского телефона и номер факса), при этом, делая выводы о нарушении указанной процедуры, суды исходили из того, что возможность электронной переписки не предусмотрена, как не предусмотрены и конкретные адреса электронной почты.

Ввиду того, что уведомление абонента по электронной почте без согласования подобного порядка уведомления в договоре не является надлежащим уведомлением, а истцом не представлены иные доказательства отправки уведомления способами, предусмотренными договором, указанные обстоятельства повлекли отсутствие представителя АО "Русинком" при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Судами также сделан вывод об отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени ответчика в момент отбора проб, ввиду не предоставления соответствующей доверенности.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего. 

Уведомления о предстоящих отборах проб сточных вод были направлены на электронную почту ttc06@mail.ru и kk56@mail.ru, адрес которой, в свою очередь,  был указан  непосредственно самим ответчиком в предоставленной  в АО «Мосводоканал» Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

Уведомления были вручены за 15 минут до отбора проб главному инженеру ответчика ФИО4, что подтверждается № 221406-5 от 30.09.2020, № 221406-6 от 01.12.2020, № 221406-1 от 01.03.2021 и явствовало из обстановки, в которой он действовал, при этом, акт отбора проб № 221406-6 от 01.12.2020  подписан представителем ответчика, каких-либо возражения по процедуре отбора указанный акт не содержит. При этом, данное лицо  не указало, что  оно не является представителем ответчика или не уполномочено представлять интересы ответчика в части отбора проб сточных вод.

Более того,  как следует из акта отбора проб сточных вод от 01.12.2020 № 221406-6, одновременно представителем ответчика были отобраны параллельные пробы.

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценку указанным обстоятельствам.

Суды указали, что из протокола исследования пробы N 408730 от 11.12.2020 следует, что исследование пробы проводилось 10 дней, несмотря на тот факт, что в соответствии с таблицей N 1 и N 2 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 предусмотрены индивидуальные правила и сроки хранения, транспортировки и проведения исследования пробы сточных вод для получения достоверных показателей, которые в свою очередь, истцом не были соблюдены, а сама проба в дальнейшем проанализирована ЗАО "РОСА" в период с 01.12.2020 по 10.12.2020 и из представленного протокола измерений от 11.12.2020 не следует, что анализ пробы был произведен с соблюдением установленных выше сроков.

Вместе с тем, судами не была  дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно: письму от 03.11.2022 № 836-1, Журналу приема проб, Журналу для ведения записей на пробоподготовке, Рабочему журналу,  в совокупности с Актом отбора проб от 01.12.2020, Актом передачи пробы в лабораторию от 01.12.2020, Актом вскрытия пломбы пробы  № 408735/408730 от 01.12.2020, Протоколом  исследования  от 11.12.2020 № 408730,  на соответствие  требованиям  постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", рекомендуемым требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, ГОСТ 31861-2012.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что как следует из Акта отбора пробы сточных вод N 221406-6 от 01.12.2020 и Акта приема-передачи пробы в лабораторию ЗАО "РОСА" от 01.12.2020 температура пробы воды составляла 14°C тепла, тогда как согласно указанным выше требованиям температура хранения и транспортировки должна составлять 2°C - 5°C.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что указанные допущенные существенные нарушения государственных стандартов и нормативов, искажающие количественные данные показателей, влияющие на конечный результат, являются основанием для признания составленных акта и протокола недопустимыми доказательствами

Вместе с тем, указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поскольку как следует из информации, содержащейся в акте отбора проб № 221406-6 от 01.12.2020 и акте передачи пробы в лабораторию № 408730 от 01.12.2020, температура сточных вод в 14 градусов составляла в  момент отбора,   а не при ее транспортировке.

Кроме того, в акте передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 408730 от 01.12.2020 при приеме пробы представитель лаборатории ФИО5 указала,  что проба доставлена в охлажденном виде.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-127746/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова