СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6642/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоуголь» ( № 07АП-9442/2017 (3)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-6642-11/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергоуголь» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Энергоуголь»: ФИО3, доверенность от 29.12.2017, удостоверение, от иных лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отноше- нии общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», (ИНН  

<

***>) (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкрот- 

стве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бахареа Виталий  Валерьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от  09.12.2017.  

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО  «Энергоуголь», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в раз- мере 203 352 404 рублей, из которых 199 890 000 рублей основной долг, 3 462 404  рублей проценты.  

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общества с  ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) признано несо- стоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 14.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области кон- курсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удо- влетворении заявления об установлении требований кредитора отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энергоуголь» обрати- лось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.  

Указав, что назначение платежей, указанные в платежных поручениях изме- нены еще до подачи заявления о признании должника банкротом и свидетельству- ют о выдаче займа. Аффилированность должника и кредитора не доказана. Выводы  суда о мнимости договора займа, о притворности займов, с целью прикрыть под- рядные отношения, об отсутствии намерения у кредитора вернуть предоставленные  денежные средства, противоречат установленным обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без измене- ний, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергоуголь» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоуголь» (ИНН  

<

***>) (Займодавцем) и ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (Заемщиком)  были заключены договоры займа под 2 % годовых: от 07.02.2017 на сумму 10 800  000 рублей; от 08.02.2017 на сумму 20 000 000 рублей; от 10.02.2017 на сумму 11  850 000 рублей; от 15.02.2017 на сумму 9 200 000 рублей; от 16.02.2017 на сумму 9  100 000 рублей; от 03.03.2017 на сумму 1 300 000 рублей; от 06.12.2016 на сумму 42  545 000 рублей; от 08.12.2016 на сумму 26 315 000 рублей; от 20.12.2016 на сумму  20 840 000 рублей; от 28.12.2016 на сумму 17 166 000 рублей; от 16.01.2017 на сумму 16 625 000 рублей; от 31.01.2017 на сумму 8 000 000 рублей; от 27.02.2017 на  сумму 8 800 000 рублей; от 18.04.2017 на сумму 719 000 рублей,  

Общая сумма задолженности должника по 14 договорам займа на 20.11.2017  составила 203 352 404 рубля в том числе 199 890 000 рублей основного долга и 3  462 404 рубля процентов по договорам (с учетом частичного возврата денежных  средств).  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения за- явителя в арбитражный суд, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  квалифицировав действия должника и кредитора как недобросовестные, установив  

мнимость спорных договоров займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279).  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собра- нии кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в тече- ние тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования вклю- чаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется пе- редать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займо- давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В обоснование своих требований ООО «Энергоуголь» представило в материалы дела договоры займа, платежные поручения, заявления о смене назначения  платежа, акты сверки взаимных расчетов.  

 Общая сумма задолженности должника по 14 договорам займа на 20.11.2017  составила 203 352 404 рубля, в том числе 199 890 000 рублей основного долга и 3  462 404 рубля процентов по договорам (с учетом частичного возврата денежных  средств).  

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела что, до 02.02.2017 кредитор,  имея лицензии на эксплуатацию опасных объектов, не мог самостоятельно добы- вать уголь открытым способом на участке «Подгорный» в Новокузнецком районе,  пос. Рассвет, для этих целей в день выдачи лицензии между ним и должником был  заключен договор подряда № 1 от 27.07.2016.  

Согласно представленным платежным поручениям платежи на сумму 131 491  000 рублей совершены по платежным поручениям в период с 06.12.2016 по  31.01.2017, до выдачи лицензии на эксплуатацию опасных объектов кредитором, и  во всех платежных поручениях в этот период имеется ссылка на договор подряда.  

Платежи на сумму 60 950 000 рублей совершены в период с 07.02.2017 по  17.02.2017, с назначением «Оплата по договору подряда № 1 от 27.07.2016».  

Платежные поручения, на общую сумму 7 449 000 рублей, составленные по- сле 17.02.2017, ссылаются на договоры займа.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету АО «Альфа-банк»  следует, что ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) производило оплату на счет  должника в период с 31.08.2016 по 18.04.2017 в размере 128 платежей на общую  сумму 583 976 500 рублей, из них по договорам займа 10 819 000 рублей (3 платежа), по договору подряда 573 157 500рублей (125 платежа).  

Из представленной выписки по счету должника ООО КБ «Кольцо Урала»,  следует, что ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) производило оплату на счет  должника по договору подряда № 1 от 27.07.2016 в период с 23.12.2016 по  30.01.2017 всего 25 платежей на сумму 195 703 000 рублей.  

Ссылка подателя жалобы о том, что во все платежные поручения с назначени- ем платежа «Оплата по договору подряда № 1 от 27.07.2016» впоследствии были  внесены изменение на назначение платежа «по договору займа …», судом апелляционной инстанции не принимается.  

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные платежи совершались периодиче- ски со ссылкой на один и тот же договор подряда.  

Как обоснованно указано суд первой инстанции, сторонами факт заключения  договора подряда № 1 от 27.07.2016 не оспаривалось.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим  представлен договор подряда № 1от 27.07.2016, полученный ФНС России в ходе  проведения выездной проверки.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется своими или при- влеченными силами выполнить комплекс работ по разработке участка недр (пункт  1.1).  

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: начало работ – 27.07.2016,  окончание работ – 20.10.2025.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом существа спора и повы- шенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд под- держивает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, сви- детельствуют, что оплата по представленным платежным поручениям с назначени- ем платежа: «Оплата по договору подряда № 1 от 27.07.2016» произведена именно  за работы, выполненные должником по указанному договору подряда, а действия  кредитора, направленное на изменение назначения платежа, указывает на намере- ние аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность,  как по якобы договорам займа, так и впоследствии по подрядным отношениям.  

Каких либо доказательств того, что кредитор имел возможность и самостоя- тельно осуществлял добычу угля, в материалы дела не представлено.  

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены  изначально на оплату Кредитором работ, выполненных должником по договору  подряда, правомерен. Таким образом, задолженность перед кредитором отсутству- ет, поскольку суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные платежи как оплата за выполненные работы, а не предоставление займа.  

Ссылка подателя жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора  не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 30.03.2016 должником создано дочернее предприятие ООО «Энергоуголь»  ИНН 

<

***> (кредитор по данному требованию). Должник изначально владел  51% долей в уставном капитале созданного общества, впоследствии вышел из со- става участников, регистрационные записи о смене участника совершены  16.03.2017.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения с данным заявлением в рамках дела  о банкротстве, кредитор обращался к должнику с требованиями о возвращении  представленных займов.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дей- ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника и кредитора как недобросовестные,  направленные на уклонение от раскрытия перед судом и кредиторами в рамках за- явленных возражений информации о наличии подрядных отношений, их оплате,  наличия квалифицированных и подготовленных работников для работ в условиях  соблюдения требований промышленной безопасности, наличия спецтехники, усло- вия действий лицензии, полученной кредитором, направленные на прикрытие под- рядной сделки и заявленные как требования из договоров займов. Содержание при- крываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответ- ствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота,  избежание создания необоснованной кредиторской задолженности с целью осу- ществления контроля в деле о банкротстве должника.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Энергоуголь» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-6642-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1