Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165454/2018

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (адрес: 248000, 

<

...>/47, помещение 11, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (адрес: 195269, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 75, литера А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020),

от ответчика –ФИО3 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 13.03.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – истец, ООО «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – ответчик, ООО «Дорвэй») о взыскании 10 244 810 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 19 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.10.2017 №17044 на изготовление и монтаж столярных изделий (далее – Договор), в том числе 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2.8 Договора, 8 643 615 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 8.3 Договора, начисленной с 27.04.2018 по 02.11.2018, 5 822 505 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.11.2017 №3 к Договору, начисленной со 02.04.2018 по 02.11.2018.

Определением от 25.06.2019 суд объединил в одно производство дело № А56-165454/2018 с делом №А56-290/2019 по иску ООО «Дорвэй» к ООО «Новый Город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по Договору и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленной с 07.08.2018 по 13.11.2020. Объединенному делу присвоен номер № А56-165454/2018. Данный иск рассматривается как встречный, принят с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств, правовых позиций по делу, объединением дел, запросом экспертных учреждений, по ходатайству сторон, а также по техническим причинам.

Судом было отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР», поскольку истец не обосновал каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является стороной спорного Договора.

Определением от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы. 

Определением от 22.09.2021 производство по делу было возобновлено. 

В судебное заседание явились представители сторон. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с дополнительной позицией истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Новый Город» (заказчиком) и  ООО «Дорвэй» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и расстановке столярных изделий на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Наименование, количество столярных изделий, номера помещений согласованы сторонами в техническом задании – приложении №1 к Договору, а также в смете на изготовление и монтаж столярных изделий (приложение №3 к Договору).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 №3 к Договору стороны согласовали увеличение работ на сумму 58 225 050 руб.   

Стоимость Договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 1-4 составила 144 661 209,89 руб., общий срок выполнения работ – до 26.04.2018.

Согласно пункту 4.2.8 Договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным по вине исполнителя, заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Исполнитель обязуется после получения уведомления вернуть ранее уплаченный заказчиком аванс в полном объеме и выплатить заказчику неустойку в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору, в том числе промежуточных платежей, исполнитель вправе потребовать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

На основании пункта 8.3 Договора за нарушение исполнителем сроков, предусмотренных Договором, в том числе промежуточных, заказчик имеет право на взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Во исполнение Договора заказчик перечислил на счет исполнителя в общей сумме 127 072 339,92 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 116 827 529,06 руб. (акт № 1/1 от 15.05.2018  на сумму 31 595 104,58 руб.; акт № 1/2 от 01.06.2018 на сумму 37 921 574,48 руб.; акт № 2/1 от 15.05.2018 на сумму 22 940 250 руб.; акт № 2/2 от 01.06.2018 на сумму 24 370 600 руб.). 

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2018) предусмотрены следующие сроки окончания работ исполнителя на Объекте: 09.04.2018 – 6 этаж, 12.04.2018 – 7 этаж, 10.04.2018 – 8 этаж, 18.04.2018 – 9 этаж, 24.04.2018 – 10 этаж, 20.04.2018 – 11 этаж, 23.04.2018 – 12 этаж, 16.04.2018 – 13 этаж, 26.04.2018 – 14 этаж; по 15 этажу – сроки окончания готовности помещений под монтаж мебели от ООО «Новый Город» не предоставлены – согласовать дополнительно.

Объект, являющийся пятизвездочным отелем «Лотте Отель Самара», построенным к Чемпионату мира по футболу 2018 года, который проходил в Самаре с 17.06.2018 по 07.07.2018, был торжественно открыт 29.05.2018. 

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены исполнителем с нарушением сроков, а также не в полном объеме, 02.11.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в сумме 10 244 810,86 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

Исполнитель направлял заказчику акты о приемке выполненных работ № 1/3 и 2/3 с указанием периода выполнения работ с 08.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 16 919 480,83 руб. и 10 914 200 руб., датировав данные акты разными датами – 06.07.2018, 22.10.2018 и 05.12.2018. Данные акты заказчик не подписал, возвращая каждый раз исполнителю со ссылкой на невыполнение указанных в них работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Дорвэй» не возвратило сумму неосвоенного аванса,  а также не оплатило неустойку за просрочку выполнения работ, ООО «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Дорвэй» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за работы и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при сопоставлении односторонних актов о приемке выполненных работ № 1/3 и 2/3 с указанием периода выполнения работ с 08.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 16 919 480,83 руб. и 10 914 200 руб. соответственно, подписанных исполнителем и датированных им разными датами – 06.07.2018, 22.10.2018 и 05.12.2018, видно, что данные акты составлены по одинаковым названиям работ, составу поставляемой продукции, за одинаковый период выполнения работ и с указанием одинаковых цен. Из пояснений представителей ответчика следует, что каждый раз направляя данные акты истцу, ответчик ставил новую дату акта, тогда как работы предъявлялись к приемке одни и те же. 

В связи со спором сторон по качеству поставленного товара по ходатайствам обеих сторон в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы суд назначил судебную  экспертизу. 

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО5 и ФИО6 с обязательным выходом на Объект с участием представителей сторон в осмотре.

Эксперты в своем заключении ответили следующим образом на поставленные судом вопросы:

По вопросу 1: Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Дорвэй» работ по Договору объему, указанному подрядчиком в односторонних актах от 22.10.2018 № 1/3 и 2/3??

Ответ: Сопоставление данных таблицы приложения №1, полученных аналитическим методом, и натурное освидетельствование изделий и выполненных работ, позволяет сделать вывод, что объем работ, фактически выполненных подрядчиком, соответствует объему, указанному подрядчиком в односторонних актах от 06.07.2018 и 22.10.2018 № 1/3 и 2/3 с учетом объема работ, ранее принятых по двусторонним актам.

По вопросам 2-3: Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком ООО «Дорвэй» работ, указанных подрядчиком в односторонних актах от 22.10.2018 № 1/3 и 2/3, правилам и нормам, проектной документации, условиям Договора? Являются ли выявленные недостатки смонтированных подрядчиком изделий в случае их обнаружения существенными, неустранимыми и мешающими эксплуатации по прямому назначению изделий?

Ответ: На основании своей квалификации эксперт термин «недостаток» рассматривает как термин «дефект» в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79. Натурное исследование фактически выполненных подрядчиком ООО «Дорвэй» работ, указанных им в односторонних актах от 06.07.2018 и 22.10.2018 № 1/3 и 2/3, выявило следующее:

1. Плинтусы. В номерах 13-ого и 14-ого этажей присутствуют незначительные участки (относительно всего периметра пола) с неплотным прилеганием плинтусов к стенам, зазор в диапазоне 0,5 мм - 3.0 мм, и угловых соединениях местами до 2-х мм. Данные зазоры определяются в соответствие с положениями ГОСТ 15467-79, как дефекты малозначительные, устранимые. Для устранения, в случае необходимости, требуется ликвидировать зазоры, общая длина 120 м (принята, как фрагмент длиной 3 м в каждом номере). Наличие данного дефекта не  мешает обеспечивать  эксплуатационные функции плинтусов (перекрывают зазоры, оставленные между покрытием пола и стенами или перегородками, создают законченный вид покрытия в помещении, защищают стены от загрязнений при влажной уборке).

2. ТВ-Панели. В соответствии с пунктом 2.2.3 ГОСТ 16371-93 покоробленность щитовых деталей длиной и шириной более 300 мм и менее 600 мм допускается величиной до 0,4 мм. Зазоры величиной свыше 0,4 мм - до 3 мм выявлены в ТВ-панели номеров № 1411, 1412 и 1423, местами проявляют клеевые швы, видимые с расстояния менее 300 мм. Данные недостатки определяются в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 как дефекты малозначительные, неустранимые (не влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность).

3. Изголовье кровати. В номерах № 1402, 1404, 1406, 1422, 1424 и 1302 – на вертикальных элементах, облицованных шпоном ореха присутствуют горизонтальные складки, видимые с расстояния до 200 мм. С учетом пункта 1.2 Договора, где отражены условия, связанные с использованием натурального шпона, и положениями ГОСТ 2977-82, как дефект не определяется. В номере № 1318 вставка из нержавеющей стали несколько иной оттенок относительно остальных изделий. Определяется в соответствие с положениями ГОСТ 15467-79, как дефект малозначительный, неустранимый (не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность).

4. Гардероб. На боковых окрашенных поверхностях фрезерованных ручек присутствует незначительная волнистость на отделочном покрытии, проявляется на изделиях во всех номерах, ощущается при соприкосновении при эксплуатации мебели. Происхождение связано со способом нанесения лакокрасочных материалов методом распыления. Дефект малозначительный, неустранимый (не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность).

5. Навесная тумба в помещениях санузлов. На момент исследования  присутствуют зазоры в примыканиях между  каменной столешницей и каменным плинтусом. Проявление зазоров может быть связано с превышением допустимых нагрузок при эксплуатации, либо с недостаточными прочностными характеристиками конструктивных закладных элементов в стенах, на которых смонтированы тумбы, либо другое, связанное со строительными конструкциями здания. Проектом (Лист 5-3-2017 АИ. Тумба навесная. 4 варианта типоразмеров. Подписано ответственным лицом «В  производство» 04.12.2017) и Договором (Приложение № 4 к Договору «Предписание по подготовке Объекта для хранения, монтажа и  эксплуатации Изделий») не предусматривается устройство закладных деталей в местах крепления на стенах, также не установлены отдельные физико-механические требования к материалам и  конструкциям крепления. Изготовление и монтаж столешниц и их обрамлений не является предметом Договора, соответственно, рассматривать вопросы устранения данных дефектов в рамках вопросов, поставленных судом, не представляется возможным.

По вопросу 4: При установлении недостатков смонтированных подрядчиком изделий определить возможность и стоимость их устранения?

Ответ: выявлен малозначительный устранимый дефект – неплотное прилегание напольного плинтуса. Рыночная стоимость устранения данного дефекта по состоянию на дату оценки (03.09.2020) составляет 29 000 руб:

По вопросу 5: Если недостатки смонтированных подрядчиком изделий имеются, каков характер их происхождения? Является ли причиной выявленных недостатков нарушение заказчиком ООО «Новый Город» Правил эксплуатации и рекомендаций по уходу за мебелью и интерьерами, изложенных в Приложении № 4 к Договору?

Ответ: Характер происхождения выявленных дефектов подробно описан при ответе на вопрос. Дефекты, мешающие эксплуатации по прямому назначению изделий, не выявлены. Нарушение заказчиком ООО «Новый Город» Правил эксплуатации и рекомендаций по уходу за мебелью и интерьерами, изложенных в Приложении № 4 к Договору, которое привело к возникновению дефектов не установлено.

Согласно частям 4 и 5 статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов как необоснованное и не соответствующее статье 86 АПК РФ. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперты в своем заключении ясно и полно ответили на вопросы, поставленные перед ними судом. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что эксперты в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. 

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам или для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Довод ООО «Новый Город» о недостоверности выводов экспертов в связи с их ссылкой на уже отмененный ГОСТ 16371-93 не может быть признан основанием для опорочивания заключения в целом, поскольку в отношении покоробленности изделий в действующем ГОСТ 16371-2014 (пункт 5.2.3) установлены идентичные отменному стандарту требования, в связи с чем выводы экспертов при применении действующего стандарта не должны были измениться.

Поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, равно как отсутствуют противоречия в выводах экспертов, суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебная экспертиза не подтвердила доводы ООО «Новый Город» о том, что ООО «Дорвэй» не выполнило работы, указанные в односторонних актах, которые заказчик указывал в отказах от подписания данных актов. В связи с изложенным суд признает работы, указанные в односторонних актах от 22.10.2018 № 1/3 и 2/3 выполненными исполнителем в полном объеме на общую сумму 27 833 680 руб. 83 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных исполнителем работ по всем актам по Договору составила стоимость Договора – 144 661 209,89 руб., а сумма задолженности заказчика за работы составила 17 588 869 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя, предоставившего на оплаченные денежные средства заказчика встречное предоставление, то есть выполнившего работы на Объекте истца в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Судом установлен факт выполнения работ по односторонним актам исполнителя. Поскольку данные акты изначально были датированы исполнителем 06.07.2018, направлены заказчику 17.07.2018 и получены заказчиком 01.08.2018, а срок приемки не установлен Договором, акты признаются судом 08.08.2018 подписанными заказчиком с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку в данном случае суд признал подписанные в одностороннем порядке акты доказательством выполнения указанных в них работ, тогда как заказчик уведомлением от 02.11.2018 №456-НГ известил исполнителя о расторжении Договора, сославшись на просрочку выполнения работ, суд соглашается с доводами исполнителя о  необоснованности данного одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем Договор является действующим.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.11.2017 №3 к Договору в случае невозможности проведения чистовых замеров по вине заказчика, отсутствия строительной готовности помещений для проведения обмеров, задержки в уплате аванса, срок сдачи работ продлевается в соответствии с задержкой.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 №4 стороны установили отсутствие на дату подписания данного соглашения строительной готовности помещений для монтажа изделий исполнителя на Объекте по всем этажам, указанным в Договоре, установлены новые сроки выполнения работ по этажам. Конечный срок выполнения работ не согласован сторонами, в соглашении указано по последнему, 15-му этажу – сроки окончания готовности помещений под монтаж мебели от ООО «Новый Город» не предоставлены – согласовать дополнительно. Доказательств согласования срока выполнения работ истец не представил.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора общий срок выполнения работ – в течение 120 рабочих дней с даты получения аванса и подписания рабочей документации заказчиком согласно плану-графику выполнения работ (приложение №2 к Договору) В случае отсутствия строительной готовности помещений для проведения обмеров, задержки в уплате аванса, подписания рабочей документации, срок сдачи работ продлевается в соответствии с задержкой на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Исполнитель пояснил суду, что рабочая документация не была подписана заказчиком, продукция была изготовлена без рабочей документации; помещения не передавались для проведения обмеров в соответствии с условиями Договора. Заказчик доказательств обратного в суд не представил.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для взыскания неустойки в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также в связи с наличием вышеуказанных нарушений своих обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 19 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору также удовлетворению не подлежат.

В то же время встречное исковое требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению с учетом результата судебной экспертизы. Задолженность следует взыскать с заказчика за вычетом установленной экспертами рыночной стоимости устранения дефекта (неплотное прилегание напольного плинтуса) в размере 29 000 руб: Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» подлежит взысканию: 17 588 869 руб. 97 коп. - 29 000 руб: =  17 559 869 руб. 97 коп. задолженности.

Поскольку заказчик согласно пункту 2.5 Договора должен был оплачивать работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке работ, оплата работ по односторонним актам, признанным судом принятыми заказчиком 08.08.2018, должна была осуществлена не позднее 15.08.2018, а неустойка начислена с 16.08.2018, а не с 07.08.2018, как указало  ООО «Дорвэй» в своем иске с учетом уточнения.

Неустойка за нарушение срока по Договору на основании пункта 8.2 Договора, начисленная с 16.08.2018  по 13.11.2020 составляет: 144 661 209,80 х 821 день х 0,1% = 118 766 853 руб. 20 коп. Неустойка заявлена истцом по встречному иску в размере 10% от стоимости Договора, то есть 14 466 120 руб. 99 коп.

Ответчик просил суд применить к данной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены. Размер неустойки с ограничением в 10% от стоимости Договора соответствует обычным условиям подобных сделок и не является несоразмерным допущенным нарушениям. 

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично (на 99,91% от заявленных).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд исправляет арифметические ошибки, допущенные им в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 11.12.2020, а именно: взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» подлежит 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, таким образом, общая взыскиваемая с ответчика в пользу ООО «Дорвэй» по встречному иску сумма составила 32 025 990 руб. 96 коп., а не «31 976 523 руб. 21 коп.», как было оглашено. Исходя из этого при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы также допущены арифметические ошибки в отношении возмещаемой истцом суммы ответчику - взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы подлежало 34 049 руб. 33коп., а не 33 998 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета, с ООО «Новый Город» подлежит взысканию 183 109 руб. государственной пошлины вместо неверного «182 826 руб.», а с  ООО «Дорвэй» - 166 руб. государственной пошлины вместо неверного «449 руб.».

Расходы на оплату судебной экспертизы, а также на оплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, в связи с отказом в нем, остаются на ООО «Новый Город». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 049 руб. 33коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход федерального бюджета 183 109 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.