АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16043/2018

г. Ярославль

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании пени за нарушения сроков начала работ, штрафа  

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г. (после перерыва не явились)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" о   взыскании   943171.48  руб., в том числе 764544.34 руб.  - задолженность по договору  подряда №35СЭ от 19.01.2018, 178927.14 руб. – неустойка за период с 29.03.2018 г. по 18.07.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт" о взыскании 731131,61 руб. пени нарушения сроков начала и сдачи работ, штрафа  по условиям договора №35СЭ от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 г. встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 514544,34 руб. долга, 178927,14 руб. неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, просит взыскать 336245,30 руб. пени за нарушение срока начала работ и 377499,72 руб. штрафа.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт" /Подрядчик/ заключен договор подряда №35СЭ, согласно которого 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией и в установленные настоящим договором срок выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по устройству цементно-песчаных стяжек полов на объекте Заказчика: незавершенно-реконструированный торгово-развлекательный центр с гостиницей торгово-развлекательный центр с гостиницей «Виконда» с пристройкой к зданию комплекса кинотеатров на 5 кинозалов (далее «Объект»), расположенный по адресу: 

<

...>. Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком своими силами и средствами поэтапно. Каждый этап работ закрывается, сторонами на основании подписанных Актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Стоимость работ по Договору определяется Сметой затрат (приложение №1 к Договору) и составляет 3 774 997, 20 рублей. Стоимость Договора может изменяться только в случае изменения объема поставляемого материала для выполнения работ и самого объема выполняемого объема работ по Договору. Изменения согласовываются и подписываются Сторонами в дополнительном соглашении к договору. Изменение стоимости работ по Договору связанное с изменением объемов работ или применяемых материалов оформляется Дополнительным соглашением, подписанным Сторонами.

Стоимость работ с учетом Дополнительных соглашений увеличена на следующие размеры:

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2018 г. стоимость дополнительных объемов работ по увеличению стяжек на 30 мм составила 307 040 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 14.03.2018 г. стоимость дополнительных объемов работ по запивке полов и устройству звукоизолирующего шва составила 395 760,94 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2018 г. стоимость дополнительных объемов работ по увеличению стяжек на 50,40,30 мм составила 435 156,99 рублей.

Дополнительным соглашением №4 от 10.04.2018 г. стоимость дополнительных объемов работ по заливке полов из цементно-песчаного раствора в помещениях, увеличению площадей и толщины цементно-песчаной стяжки составила 24 900.37 рублей.

Согласно п. 3,1. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата за выполненные работы производится с учетом пропорционального распределения и зачета ранее перечисленного Подрядчику аванса ко всем платежам по договору.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора, подрядчик обязуется приступить, выполнить и сдать Заказчику Работы по настоящему договору, в следующие сроки Начало работ - 23.01.2018 г. 

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №1.1 от 07.02.2018 срок окончания работ – 15.04.2018.

В случае просрочки Заказчиком оплаты работ по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.5 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ (п. 11.1 договора).

В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, предусмотренных договором, а также сроков предоставления графика выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0.5 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ (п. 11.2 договора).

Согласно п.11.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 (пять) дней Заказчик в праве потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Оплата штрафа не освобождает Подрядчика от выполнения своих обязанностей.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г., подписанным сторонами без разногласий.

Претензией от 17.08.2018 г. истец по первоначальному иску обратился к Заказчику об оплате суммы долга.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Претензией  от 12.07.2018 г. истец по встречному иску обратился к Подрядчику об оплате пеней и штрафных санкций согласно условиям договора.

Заказчик в свою очередь обратился с встречным требованием о взыскании  суммы пеней за пропуск сроков начала работ и окончания работ, а также штрафа за неисполнение условий договора.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате пеней и штрафных санкций согласно условиям договора послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требованиям истца по встречному иску  подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере в сумме 514544,34 руб.

Так же истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойки в размере 178927.14 руб. за период с 29.03.2018 г. по 18.07.2018 г. с применением ставки 0,5%, но не более 10%.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представлено, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования о взыскании пени и штрафа завялены истцом по встречному иску в связи с нарушением ответчиком по встречному иску начальных сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, актами приемки выполненных работ за период с февраля по апрель 2018 ответчик по первоначальному иску сдал истцу работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, предусмотренных договором, а также сроков предоставления графика выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0.5 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

Начисляя неустойку на просрочку подрядчиком срока начала выполнения работ, заказчик в качестве даты начала работ указывает дату, указанную в актах приемки работ в графе начала периода выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным между сторонами договором установлены как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, при этом пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" в котором в графе "Отчетный период" указывается срок выполнения работ в виде даты начала выполнения работ и даты окончания выполнения работ.

Согласно первому акту срок начала работ определен 01.02.2018. 

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательства в начале работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, проверив расчет произведенной истцом неустойки, из расчета начисления неустойки за просрочку начального периода по каждому акту, суд приходит к выводу о необоснованности такого расчета.  

Как следует из материалов дела, в акте №1 от 26.02.2016 указан начальный период выполнения работ 01.02.2018. Иных доказательств начала выполнения работ ранее указанной даты ответчиком по встречному иску не представлено. Дальнейшее выполнение работ и оформление их актами приема-передачи согласуется с условиями п. 1.3, 4.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, пояснений сторон, стороны предусмотрели в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ в договоре отсутствуют, сведений о том, что работы должны были быть разбиты и производиться в разные сроки сторонами в материалы дела не представлены. Таким образом, начисление неустойки на просрочку начального периода выполнения работ по каждому акту неправомерна. 

Сторонами не оспаривается стоимость работ на начало периода в сумме 3774997,20 руб. указанной в договоре. Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока начала работ должен быть произведен исходя из общей стоимости невыполненных работ на момент 23.01.2018 и срока неисполнения обязательства 8 календарных дней (с 24.01.2018 по 31.01.2018). По расчету суда размер неустойки за нарушение срока начала работ составил 169874,91 руб. (3774997,20 х 0,5% х 9 дн.) В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что им были начаты работы позднее ввиду несвоевременного перечисления аванса и непредставления заказчиком документации отклонены судом как необоснованные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ восставлено в зависимость от перечисления аванса, а также не передачи документации. 

Требование  истца по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку выполнения сроков работ подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.11.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 (пять) дней Заказчик в праве потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Оплата штрафа не освобождает Подрядчика от выполнения своих обязанностей.

Судом установлено нарушение ответчиком срока начала выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании штрафа обосновано. 

Доводы ответчика по встречному иску о двойной ответственности отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% пени, 10% штраф), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере  159808,24 руб. который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

В остальной части доводы сторон отклонены как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 19869 руб. Госпошлина  в сумме  1994 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств Федерального бюджета в связи с оплатой ответчиком части суммы долга до предъявления иска в суд и его принятия к производству судом.

По встречному иску госпошлина в сумме 13248,21 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 347,72 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску в связи с уменьшением суммы иска.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 514544,34 руб. основного долга, 19118,90 руб. неустойки, 6621,22 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 514 544,34 руб. основного долга, 178 927,14 руб. неустойки, 19 869,43 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1994 руб., уплаченную по платежному поручению №510 от 03.08.2018.

Встречные требования  Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 159 808,24 руб. неустойки, 13 248,21 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 347,72 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2941 от 04.09.2018.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  "Виконда Девелопмент"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 514 544,34 руб. основного долга, 19 118,90 руб. неустойки, 6621,22 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Дизайн Пласт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.