АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8663/2023

26 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А. (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрев после объявленного 04.09.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сейм-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору № 10/09-1 от  10.09.2019 в размере 6 235 855,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком по 31.12.2024 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Сейм-Агро» о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору № 10/09-1 от  10.09.2019 в размере 6 235 855,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв по делу с приложенными документами.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика оспорила исковые требования, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, передала представителю истца экземпляр договора генподряда с дополнительным соглашением, представила для приобщения к материалам дела акты о приемке выполненных работ № 19 от 13.12.2019, № 18 от 13.12.2019, № 15 от 13.12.2019, пояснила, что данные работы приняты и оплачены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности находится у суда на рассмотрении.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом абзаца 2 статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2011, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Акционерное общество «Сейм-Агро» расположено по адресу: 305527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между АО «Сейм-Агро» (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 10/09-1 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта «Пруд-накопитель сточных (ливневых вод)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору на момент его заключения составляет 12 089 735,08 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ, что должно быть отражено в дополнительных соглашениях, в случае возникновения необходимости в изменении объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора  оплата работ, выполненных по Договору, осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и актов приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2) в срок не более 15 рабочих дней после подписания. 

Согласно разделу 4 Договора начальный срок выполнения работ - 10 сентября 2019 года. Конечный срок выполнения работ - 10 октября 2020 года.

В разделе 5 Договора определен порядок приемки результата работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2019 на общую сумму 6 235 855,94 руб.  

02.02.2021 АО «Сейм-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании данного договора на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019 недействительным (дело № А35-673/2021).

22.06.2022 Арбитражным судом Курской области было принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Сейм Агро» о признании договора на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019 недействительным. 

15.03.2023 ИП ФИО1 в адрес АО «Сейм-Агро» направил претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019 в размере 6 235 855,94 руб., которая получена представителем ответчика 20.03.2023, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату выполненных по Договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признал исковые требования, так же как и заявленный истцом объем выполненных работ и их качество, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения Договора и признания его действительным установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2022 по делу по иску АО «Сейм Агро» к ИП ФИО1 о признании договора на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019 недействительным (дело № А35-673/2021).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Суд не может пересмотреть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-673/2021 обстоятельства.

Таким образом, факт заключения Договора, а также его действительность являются доказанными.

Правоотношения сторон по спорному Договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2019 на общую сумму 6 235 855,94 руб.  

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд учитывает, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. 

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Подписав документы о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки в разумный срок. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 работы.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 датированы 30.09.2019.

На основании пункта 2.2 Договора оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и актов приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2) в срок не более 15 рабочих дней после подписания.

Таким образом, в срок по 21.10.2019 (включительно) ответчиком должна была быть осуществлена оплата выполненных работ. 

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении долга началось с 22.10.2019.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 12.09.2023 (поступило в суд 13.09.2023).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

12.10.2020 истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Представленная в материалы дела досудебная претензия истца от 15.03.2023 направлена ответчику за пределами срока исковой давности, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга начинает течь с 22.10.2019, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, с иском о взыскании задолженности истец обратился 12.09.2023, то есть требования о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо действия, свидетельствовавшие о признании долга в размере 6 235 855,94 руб. Каких-либо платежей по Договору не осуществлялось, сверка расчетов между сторонами не проводилась, документального подтверждения взаимодействия истца и ответчика по исполнению Договора не имеется.

Доказательств того, что при рассмотрении дела № А35-673/2021 АО «Сейм-Агро» совершало действия, направленные на признание в качестве задолженности денежных средств в размере 6 235 855,94 руб., не представлено.

Ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения дела № А35-673/2021 генеральный директор АО «Сейм-Агро» ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ и отсутствие оплаты за выполненные работы, судом отклоняется, так как по делу № А35-673/2021 ФИО4 выступал в качестве свидетеля и действовал от имени АО «Главтехконструкция» в должности генерального директора АО «Главтехконструкция». 

Так, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 в судебном заседании 05.06.2024 пояснил, что в спорный момент являлся руководителем другого общества - АО «Главтехконструкция».

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Довод истца о том, что срок исковой давности начался заново после вынесения последнего судебного акта по делу № А35-673/2021 по иску АО «Сейм-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, т.е. с 21.01.2023, является также несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2022 по делу № А35-673/2021 выносилось не по требованиям о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019, а по требованиям о признании договора на выполнение подрядных работ № 10/09-1 от 10.09.2019 недействительным. 

Истец имел возможность предъявить иск о взыскании долга в размере 6 235 855,94 руб. в период срока исковой давности - с 22.10.2019 по 22.11.2022.

Поданный ИП ФИО1 в рамках дела № А35-673/2021 встречный иск о взыскании 6 235 855,94 руб. был возвращен определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Поскольку встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено судом, данное обстоятельство также не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 6 235 855.94 руб. продолжал течь. 

В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении его течения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец указал на наличие признаков недобросовестного поведения ответчика (злоупотребления правом).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

Применительно к доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого поведения суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные истцом обстоятельства. Сторона не может быть лишена возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом.

Право стороны в споре заявить о пропуске истцом срока исковой давности предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий, зависящих от действий ответчика, для реализации истцом своего права на защиту и предъявления иска о взыскании долга за выполненные работы в установленный законом срок материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.09.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева