АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16.04.2021.Дело № А53-41992/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15.04.2021.

Полный текст решения изготовлен            16.04.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: конкурный управляющий ФИО2 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 372 от 29.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 998,73 руб.

Определением суда от 19.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Истец до перерыва поддержал требований, пояснил суду, что ответчиком не доказан факт потребления энергии именно обществом " Енисей" в спорный период, ответчик не мог не знать об исключении общества "Маркет" из реестра юридических лиц, следовательно платежи за него по договору следует считать неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные денежные средства были получены от истца за потреблённую электроэнергию в помещении, находимся собственностью истца, оснований для отклонения платежей истца за общество " Маркет" у ответчика не имелось. ООО «Енисей» является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Победы дом 18, на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 02.09.2015.  Договор энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Победы дом 18, 24.05.2007 был заключен ответчиком и ООО «Маркет» (договор № 470).  Как утверждает ответчик,  после ликвидации ООО «Маркет» 09.02.2016 потребление электроэнергии в указанном магазине не прекращалось,  оплату за потребленную энергию производил истец, за заключением договора для его энергоснабжения собственник - ООО «Енисей» обратилось только в 2017 году. Договор с ООО «Енисей» был заключен в феврале 2018. Следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21298/2019 от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества за 2017-2019 годы конкурсный управляющий должника установил, что в 2017-2018 годах истцом было совершено 6 перечислений со своего счета со следующими вызвавшими подозрение назначениями платежей:

№

дата перечисления

перечисленная сумма (руб.)

назначение платежа

(согласно платежному поручению)

1.

07.12.2017

1 839,00

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за ноябрь 2017 гВ т.ч. НДС  (18%) 280-53

2.

12.12.2017

15 000,00

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за ноябрь 2017 гВ т.ч. НДС  (18%) 2288-14

3.

21.12.2017

88 164,14

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2017 гВ т.ч. НДС  (18%) 13448-77

4.

16.01.2018

61 059,05

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за декабрь 2017 г, январь 2018 гВ т.ч. НДС  (18%) 9314-09

5.

22.01.2018

52 000,00

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за декабрь 2017 г, январь 2018 гВ т.ч. НДС  (18%) 7932-20

6.

14.02.2018

19 936,54

Оплата за ООО "Маркет" (ИНН 

<

***>) согласно договора №470 от 24.05.2007 г за электроэнергию за  январь 2018 г и пени за ноябрь 2017 (23,97 рубля)В т.ч. НДС  (18%) 3041-17

Итого

237 998,73

рублей

Копии платежных поручений, заверенные надлежащим образом, истец представил в материалы дела.

В назначении платежей указано, что истец совершает платежи за  ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>).

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Маркет» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 09.02.2016.

23.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор энергоснабжения № 61220101664, договор энергоснабжения № 470, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2016, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, письма АО «Донэнерго» с приложениями, договор аренды № 2 от 01.04.2007, договор аренды № 11 от 11.01.2009, № 11/А от 01.11.2016, заявку для заключения договора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена за потребленную электроэнергию на общую сумму 237 998,73 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 237 998,73 руб. за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период  с ноября 2017 по январь 2018  ответчиком подавалась энергия в отношении объекта по адресу: 

<

...> Победы, 18 ( сопроводительные письма АО " Донэнерго", сводные акты за ноябрь 2017- январь 2018), акты снятия показаний приборов учета энергии, договор от 25.05.2006 между ответчиком и обществом "Маркет").

Истец, как собственник спорного помещения, оплачивая потребленную в спорном помещении энергию с назначением платежей " за общество "Маркет", не мог не знать о ликвидации общества "Маркет", расторжении арендных отношений. Данный факт подтверждается материалами дела А53-21298/2019 о несостоятельности ( банкротстве) общества " Енисей" (по вопросу о разрешении разногласий перечисления денежных средств и установления порядка их распределения, судом установлено, что 31.05.2017 дополнительным соглашением к договору аренду между ООО "Акрон" ( бывший собственник имущества") и общество "СКБ-Банк" (арендатор) в связи со сменой собственника недвижимого имущества, стороны приняли решение считать арендодателем общество "Енисей". Лишь 18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявкой для заключения договора энергоснабжения по той же точке поставки.

Принимая платежи от истца, ответчик действовал добросовестно разумно, собственник имущества добровольно исполнял обязательства по оплате потребленной энергии, а гарантирующий поставщик принимал исполнение третьим лицом обязательств по оплате. Доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной энергии в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, после исключения общества "Маркет" из реестра юридических лиц, истец не представил. Доводы ответчика о поставке энергии в спорный период истец не опровергнул.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) по делу N А12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. поскольку истцом представлен запрос  от 23.07.2020, где он  предлагает добровольно возвратить денежные средства ( л.д. 8), а также доказательства его направления ( л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.