ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3897/2019

г. Вологда

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу                     №А66-3897/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Октан») о взыскании 162 504,98 руб., в том числе 144 679,02 руб. долга за теплоэнергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за июль – декабрь 2018 года, 17 825,96 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «Октан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Тверская генерация» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Октан».

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Октан» долга по оплате теплоэнергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за июль – декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Октан» не согласно с применённой истцом в расчёте долга общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества домов, расположенных по адресам:

г. Тверь, ул. А. Попова, д. 3;

г. Тверь, Большие Перемерки, д. 22а;

г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 21;

г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 118;

г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 17;

г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 156;

г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 44/1;

г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 6;

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25б;

г. Тверь, ул. Паши ФИО2, д. 19;

г. Тверь, ш. Петербургское, д. 51, к. 6;

г. Тверь, просп. Победы, д. 41;

г. Тверь, ул. 1 -я Силикатная, д. 7;

г. Тверь, пр. Швейников, д. 3.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец, руководствуясь статьёй 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум ВАС РФ № 64), на основании технических паспортов, представленных ответчиком, в своих расчётах обоснованно применял площади объектов ответчика (эти площади подробно приведены в решении суда первой инстанции). В связи с этим истец провёл соответствующие корректировки расчётов и уточнил исковые требования.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами расчёты и доказательства, с учётом указанных выше положений, а также сведений (показателей) указанных в технических паспортах домов, пришёл к верному выводу о правомерности доводов и расчётов истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 17 825,96 руб. за период с 06.03.2019 по 05.04.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-3897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова