﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-82056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Мирошниченко В.В.,

при участии от Колесникова Сергея Владимировича представителя Арустамовой Ю.О. (доверенность от 10.02.2021), от Агеенко Евгения Евгеньевича представителя Салихова В.Р. (доверенность от 16.06.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-82056/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Колесникова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, Колесников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 названное решение отменено, в отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации. 

Агеенко Е.Е. 08.02.2021 обратился с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в котором также просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 14.04.2021 отменено. Ходатайство Агеенко Е.Е. удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отменил план реструктуризации долгов Колесникова С.В., признал гражданина Колесникова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества, временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кузнецова Алексея Владимировича. Вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе Колесников С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021, оставить в силе определение первой инстанции от 14.04.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд отверг довод должника об ухудшении его финансового положения в силу введенных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку план реструктуризации долгов гражданина утверждался судом  в июле 2020 года, когда были кризисные явления экономики. При утверждении плана должник был обязан осознавать реальность его исполнения и отказаться от него, если не имел безусловных оснований считать план возможным к исполнению.

Колесников С.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания должника и его заемщика родственниками, а также о недобросовестности их действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал переоценку доводам суда первой инстанции, признав перевод денежных средств на иностранный счет должника предбанкротным выводом имущества, а также признав недобросовестным поведением действия должника, направленные на причинение вреда кредиторам, растягиванием полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Колесникова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агеева Е.Е. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-21503/2017 с Колесникова С.В. в пользу Агеенко Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 по делу № 33-44/2019 с Колесникова С.В. в пользу Агеенко Е.Е. взыскано 12 734 054 руб., в том числе 9 342 325 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации.

В соответствии с планом реструктуризации долгов в пользу Агеенко Е.Е. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлен ежемесячный платеж в размере 2 620 000 руб.; очередной платеж должен был состояться 01.02.2021, однако в указанную дату поступила сумма только в размере 338 000 руб., что не соотносится с графиком платежей, установленным в плане.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что поскольку           Колесников С.В. не обращался в суд с ходатайством о введении в отношении его процедуры реализации имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов, в отношении должника не выявлены.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у должника значительного имущества, позволяющего погасить реестровую задолженность, тогда как погашение требований кредиторов в порядке реструктуризации задолженности не обеспечивает баланс интересов сторон в деле о несостоятельности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что объективные и достоверные данные об изменениях в имущественном положении или доказательства уклонения должника от исполнения плана реструктуризации в материалы дела не представлены, а из материалов дела следует, что до декабря 2018 Колесников С.В. являлся участником общества с ограниченной ответственности ООО «Пента» с долей в размере 35% в уставном капитале. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительной возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации задолженности не позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предложенный в свое время план реструктуризации сводился к погашению задолженности за счет заемных денежных средств и был утвержден в июле 2020 года, когда кризисные явления экономики, обусловленные распространением коронавирусной инфекции и вызванными этим ограничениями, были уже известны, и должник должен были понимать негативный характер этих последствий. Имущественных активов Колесникова С.В. вполне достаточно для погашения долга. В этой связи предложенные должником изменения в план реструктуризации (график погашения) задолженности явно не соответствуют реальному финансовому состоянию Колесникова С.В.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как основания для введения процедуры банкротства, так и действия должника и заявителя получили необходимую оценку со стороны апелляционного суда, полно и всесторонне рассмотревшего все имеющиеся в деле доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу,  что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве Колесникова С.В. имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-82056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко