АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2510/2017

12 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,  

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 01.08.2016 № 56/1 за период с сентября по декабрь 2016 в сумме 125 067, 45 руб., пеней, начисленных по состоянию на 01.03.2017, в сумме 7 405, 57 руб., и судебных расходов, в том числе  почтовых расходов в сумме 59, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 исковое заявление принято судьей Трофимовой Н.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.03.2017 № 17-07/2375 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 067, 45 руб., пени, начисленные по состоянию на 25.04.2017, в сумме 16 033, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   4 974 руб. и почтовые расходы в сумме 59, 50 руб. (л.д. 59-60).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело               № А29-2510/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-2510/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.07.2017 № 17-07/  вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме             125 067, 45 руб., пени, начисленные по состоянию на 05.07.2017, в сумме 20 948, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   4 974 руб. и почтовые расходы в сумме 59, 50 руб. (л.д. 82-83).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нм доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Ухтаводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Энума Элиш» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 01.08.2016 № 56/1            (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась поставлять холодную воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Как следует из приложения № 4 к договору (л.д. 84), вода поставляется в многоквартирные дома, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. 30 лет Октября, 

<

...>,  ул. Бушуева, 

<

...>;  в пгт. Боровой по адресам: ул. Зеленая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  ул. Лесная, 

<

...>,        ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,              

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Согласно пункту 7 договора оплата воды производится абонентом не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В подтверждение факта поставки ответчику воды в период с сентября по декабрь 2016 года истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 125 067, 45 руб.:

- от 30.09.2016 № 12582 на сумму 70 213, 29 руб. (л.д. 22),

- от 31.10.2016 № 14226 на сумму 21 993, 90 руб. (л.д. 23),

- от 30.11.2016 № 15561 на сумму 15 350, 61 руб. (л.д. 24),

- от 31.12.2016 № 16962 на сумму 17 509, 65 руб. (л.д. 25).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости воды в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца,  задолженность за период с сентября по декабрь 2016 года ответчик не погашал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Ухтаводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 указанных Правил № 124 управляющая компания (ТСЖ, ЖСК)  должна произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 7 договора вода должна оплачиваться не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заключенным между сторонами договором от 01.08.2016 № 56/1  предусмотрен более длительный срок оплаты, чем обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем и стоимость воды не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении размера неустойки (пеней) не заявил, доказательств погашения задолженности  перед истцом не представил.

В рассматриваемом случае истцом неверно определен период просрочки, а именно,  не учтено, что договором  срок оплаты оказанных услуг по водоснабжению установлен до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (включительно). 

Однако,  предъявленная сумма пеней не превышает сумму пеней, рассчитанных по состоянию на 05.07.2017 в соответствии с положениями пунктов 7, 29 договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к ООО «Энума Элиш» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 01.08.2016 № 56/1 за период с сентября по декабрь 2016 в сумме 125 067, 45 руб., пеней, начисленных по состоянию на 05.07.2017, в сумме 20 948, 05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

  Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в арбитражный суд обязан представить доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, то расходы истца, связанные с направлением ответчику таких документов,  следует отнести к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 380 руб. 

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 28.02.2017 № 1240 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 974 руб. (л.д. 8), недоплата составила 406 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии иска, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию  от 03.03.2017 № 17578 на сумму 59, 50 руб.                (л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 руб. и почтовые расходы в сумме 59, 50 руб., всего – 5 033, 50 руб., а в доход  федерального бюджета с ответчика следует взыскать  государственную пошлину в сумме 406 руб.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 125 067 рублей 45 копеек, пени в сумме 20 948 рублей 05 копеек и судебные  расходы в общей сумме 5 033 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова