ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7570/2018

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14533/2023)  конкурсного управляющего ООО «Итар» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-7570/2018/-79 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИТАР» о признании недействительными сделками - поставки товара со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итар»,

установил:

Решением арбитражного суда от 15 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

02 июня 2022 года конкурсный управляющий ООО «Итар» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительной сделкой поставку товара со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015;

- признать недействительной сделкой поставку товара со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015; 

Применить последствия недействительности сделок: 

- обязать AL Maidan alko FZE возвратить ООО «ИТАР» товар, поставленный в соответствии с Декларацией на товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015, в случае невозможности возврата взыскать с AL Maidan alko FZE в пользу ООО «ИТАР» 22 230 Долларов США Долларов США по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда;

- обязать AL Maidan alko FZE возвратить ООО «ИТАР» товар, поставленный в соответствии с Декларацией на товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015, в случае невозможности возврата взыскать с AL Maidan alko FZE в ООО «ИТАР» 22 230 Долларов США Долларов США по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: 

- обязать AL Maidan alko FZE возвратить ООО «ИТАР» товар, поставленный в соответствии с Декларацией на товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015, в случае невозможности возврата взыскать с AL Maidan alko FZE в пользу ООО «ИТАР» 22 230 Долларов США, что по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 14.06.2022 года составляет 1 284 404 руб. 94 коп.

- обязать AL Maidan alko FZE возвратить ООО «ИТАР» товар, поставленный в соответствии с Декларацией на товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015, в случае невозможности возврата взыскать с AL Maidan alko FZE в ООО «ИТАР» 22 230 Долларов США, что по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 14.06.2022 года составляет 1 284 404 руб. 94 коп. 

Уточнение требований принято судом. 

30 марта 2023 года от конкурсного управляющего ООО «Итар» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительной сделкой контракт № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015, заключенный между ООО «ИТАР» и AL Maidan alko FZE; - признать недействительной сделкой поставку товара со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015; 

- признать недействительной сделкой поставку товара со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015; Уточнение требований принято судом.

Определением от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ИТАР» о признании недействительной сделкой контракта № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015, заключенный между ООО «ИТАР» и AL Maidan alko FZE, поставки товара по со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015, поставки товара по со стороны ООО «ИТАР» в адрес AL Maidan alko FZE в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015 по контракту № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015, и применить последствия недействительности сделок, взыскав с AL Maidan alko FZE, 2 568 809,88 рублей и государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что составление контрактов было использовано для прикрытия безвозмездного отчуждения произведенной должником продукции, при этом, в материалах настоящего дела имеются достаточные основания для оспаривания сделок по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что доводы о наличии признаков для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не исследовались и не нашли своего отражения в определении суда, при этом, отмечал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у ответчика возникла перед истцом задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 44 460,00 Долларов США что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТАР» (далее - Продавец) и AL Maidan alko FZE (далее - Покупатель) заключен контракт № АЕ/2502-2015 от 25.02.2015 (далее - Контракт) на продажу продукции на сумму 1 000 000 Долларов США; срок исполнения обязательств по оплате продукции - 31.12.2020 г. 

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик берет на себя обязательство поставки Продукции на условиях FOB – морской порт Калининград, Российская Федерация (Инкотермс – 2010) в пункт поставки, указанный в Заказе, отправленном Покупателем Поставщику. Покупатель берет на себя обязательство по приему и оплате Продукции по Заказу в указанное условиями контракта время. 

В соответствии п. 4.4. Контракта общая сумма составляет 1 000 000 Долларов США. Валюта контракта – Доллары США (USD). 

В соответствии с п. 14.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.01.2016 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2016 года стороны продлили срок действия договора до 31.01.2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2017 года стороны продлили срок действия договора до 31.01.2018 года, дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2018 года стороны продлили срок действия договора до 31.01.2019 года, дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 года. 

В ходе исполнения Контракта, Должником в адрес AL Maidan alko FZE поставлен товар на общую сумму 44 460,00 Долларов США, а именно: 

17.08.2015 в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004579 от 17.08.2015 в адрес AL Maidan alko FZE поставлены товары на общую сумму 22 230 Долларов США; 

17.08.2015 в соответствии с Декларацией на Товары №10012170/17815/0004583 от 17.08.2015 в адрес AL Maidan alko FZE поставлены товары на общую сумму 22 230 Долларов США.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ответчиком обязательства исполнились ненадлежащим образом. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также анализа информации, полученной от ПАО Банк ВТБ из ведомости банковского контроля по состоянию на 05.04.2021 просроченная задолженность ответчика по Договору составила 44 460,00 Долларов США. 

Конкурсный управляющий, считая, что ответчик изначально, еще при заключении контракта не намеревался осуществлять оплату за поставленный товар, сделки направлены на вывод активов должника, указывает, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.07.2018; оспоренные сделки (Декларации на Товар) оформлены 17.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления N 63).

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий фактически указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного должником товара.

Однако, сама по себе задолженность по договору поставки (в настоящем случае отношения между сторонами свидетельствуют об отношениях по поставке) не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку поставщик не лишен права, при наличии неисполненного обязательства по оплате, взыскать сумму задолженности.

Задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в случае неоплаты покупателем товара, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании задолженности.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий должника подменяет иной способ защиты - взыскание дебиторской задолженности.

При этом, следует отметить, что доказательств заинтересованности ответчика с должником в материалах обособленного спора не содержится, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на даты совершения сделок. 

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена, судом не установлена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Равным образом, судом не установлено намерения сторон оспоренных сделок злоупотребить своими правами при их совершении в ущерб иным кредиторам.

Доводы о мнимости сделок, заключение их с целью вывода имущества должника, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во внимание условия об ихвозмездности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-7570/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков