СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8251/2022-АК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А60-61841/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2022 года по делу № А60-61841/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люстиг»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – заявитель, ФКУ «ОСК ЦВО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.09.2021 № РНП-066/06/104-3168/2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушает права и законные интересы ФКУ «ОСК ЦВО» в сфере экономических отношений; решение антимонопольного органа не содержит нормативного обоснования отказа во включении сведений об ООО «Люстиг» в реестр недобросовестных поставщиков применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с уклонением от заключения контракта со стороны ООО «Люстиг»; заявитель считает, что неисполнение участником обязанности по подписанию контракта из-за технических неисправностей ЭЦП, в силу наличия объективной возможности их устранения, не свидетельствует о добросовестном поведении указанного участника, не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер; наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице ФКУ «ОСК ЦВО» (вх. № 01-23874 от 26.08.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Люстиг» победителе закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств легковых автомобилей иностранного производства (Фольксваген, Форд, Шкода, Тойота, Ссанг Йонг) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году (извещение № 0862100000221000110).

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.09.2021 комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение № РНП-066/06/104-3168/2021, согласно которому решено не включать сведения об ООО «Люстиг» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» размещено извещение № 0862100000221000110 о проведении закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств легковых автомобилей иностранного производства (Фольксваген, Форд, Шкода, Тойота, Ссанг Йонг) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 10.08.2021 № 0862100000221000110-0862100000221000110-3 ООО «Люстиг» признано победителем закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.08.2021.

16.08.2021 заказчик направил на подпись проект контракта электронного аукциона ООО «Люстиг», а также через оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ».

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 23.08.2021.

В установленные законодательством сроки победитель аукциона ООО «Люстиг» не подписал проект контракта, но направил в адрес заказчика банковскую гарантию № 21/0044/ASTGQD/ММБ/072124 от 11.08.2021, срок действия которой до 30.11.2021.

На основании изложенного заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.08.2021 №0862100000221000110, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из представленных документов следует, что ООО «Люстиг» не имело намерений уклоняться от заключения контракта. Контракт не был подписан в регламентированный срок по техническим причинам (вышел срок действия цифровой подписи). На заседании комиссии представитель ООО «Люстиг» сообщил, что после получения проекта контракта компании потребовалось время для изучения информации на предмет правильности заполнения. ООО «Люстиг» было готово подписать контракт в последний день регламентированного срока (23.08.2021), но подписание не состоялось в связи с тем, что обновленная электронная цифровая подпись лица, имеющего право на подписание контракта со стороны победителя, не функционировала. Тем не менее, ООО «Люстиг» предоставило платежное поручение № 68 от 26.07.2021, что подтверждает факт того, что организация заблаговременно позаботилась об обновлении ЭЦП.

Доводы ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что ООО «Люстиг» с учетом своего обоснования невозможности подписания контракта ввиду технических проблем с ЭЦП имело возможность для проверки ее работоспособности, сами по себе не свидетельствуют о намерении участника на уклонение от своей обязанности по своевременному заключению контракта.

Несмотря на то, что представленная ООО «Люстиг» банковская гарантия не соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (срок ее действия не превышал предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц), сам факт ее предоставления косвенно свидетельствует о добросовестности общества и его намерении подписать контракт.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, комиссия Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Люстиг» были приняты действия, направленные на заключения контракта; его не заключение в сроки, предусмотренные законодательством, не обусловлено умышленными действиями (бездействием) ООО «Люстиг», направленными на уклонение от заключения контракта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

ФКУ «ОСК ЦВО» не представлены доказательства наличия существенного причинения вреда заказчику в результате не заключения победителем аукциона контракта.

Вопреки доводам жалобы, заказчиком принят протокол о признании ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта по основанию: уклонение победителя от заключения контракта в связи с не направлением подписанного контракта или протокола разногласий («Протокол отказа от заключения контракта» скриншот которого имеется в материалах дела).

Таким образом, не соответствие банковской гарантии № 21/0044/ASTGQD/ММБ/072124 от 11.08.2021 части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в соответствии с протоколом о признании ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта не был основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-61841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова