ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12417/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А07-24278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.05.2024 по делу № А07-24278/2023 о возвращении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.08.2023 по заявлению кредитора ФИО2  возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Салават» (OГРН 

<

***>, далее – общество «ТЭК-Салават»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.08.2023 как вступление в дело о банкротстве № А07-24278/2023 принято  заявление ФИО3 о признании общества «ТЭК-Салават»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными, в  отношении общества «ТЭК-Салават» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2023 по делу № А07-24278/2023 отменено; во введении процедуры  наблюдения в отношении общества «ТЭК-Салават» отказано; заявление  ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.03.2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании  общества «ТЭК-Салават» несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 21.03.2024 (сообщение № 13958968); в официальном издании –  Газете «Коммерсантъ» - 30.03.2024 (объявление № 77035811116).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  26.04.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов общества «ТЭК-Салават»  задолженности в размере 1 239 072 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.05.2024 по настоящему делу заявление возвращено гражданину.  

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  и направить материалы обособленного спора в суд первой инстанции для  повторного рассмотрения вопроса о принятии требования к производству.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что возвращение ее заявления по  основанию его подписания факсимиле необоснованно и не соответствует  нормам действующего процессуального законодательства, наряду с чем  нарушает права апеллянта на участие в первом собрании кредиторов должника,  для целей участия в котором тридцатидневный срок на заявление требований,  предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  истек 29.04.2024.  

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на  ее подачу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.09.2024  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное  заседание назначено на 17.09.2024 с разъяснением того, что заявленное  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет  разрешено в судебном заседании в первоочередном порядке.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в подлежащей  применению на дату вынесения обжалуемого определения редакции)  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК  РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а  процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного  срока.  

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2024,  а, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 27.05.2024.  

Апелляционная жалоба подана заявителем только 20.08.2024, то есть с  пропуском установленного срока.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае заявленное апеллянтом ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование  мотивировано опубликованием обжалуемого определения суда от 13.05.2024 в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 01.08.2024.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12),  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом  срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное  

размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленное  нарушение срока опубликования обжалуемого судебного акта, учитывая, что  обращение с жалобой последовало в разумные сроки после этого, считает  заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование  уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить,  пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и ранее указано, на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.04.2024 поступило заявление  ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «ТЭК-Салават» задолженности в общем размере  1 239 072 руб. 73 коп.  

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление на основании  пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что выполнение подписи  заявителем факсимиле не предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным законодательством.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  неверным, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.  

Положения статьи 71 Закона о банкротстве регламентирующие порядок  рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 35) предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для  заявления требований кредиторов, исчисляется с даты опубликования сведений  о введении процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28  Закона понимается публикация в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Применительно к статье 127 АПК РФ, разъяснениям пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ № 35, требование кредитора должно  соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление  подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в  том числе в форме электронного документа и подписывается истцом или его  представителем.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано  или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его  подписание (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае поступившее в суд  первой требование подписано ФИО1  

Тот факт, что заявление подписано факсимиле с проставленным рядом  Ф.И.О. подписанта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  применения положений пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.  

Нормы АПК РФ РФ не содержат указаний о специальных требованиях,  предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом  заявлении.  

При этом, в частности частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной  связи, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или  иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены  указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами или договором.  

При наличии сомнений в волеизъявлении владельца факсимиле на  подписание документа суд с учетом абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ был  вправе потребовать представления оригинала заявления, поданного в суд.  

По совокупному смыслу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 7  части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснений абзаца 4 пункта 44 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым уполномоченное лицо вправе в  любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом  процессуальные действия, вывод о возврате требования или последующего  оставления его без рассмотрения по основанию его подписания  неуполномоченным лицом мог быть сделан судом, только если заявитель не  выполнит предложение суда и не представит доказательства последующего  одобрения его действий.  

Разъяснения абзаца 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ № 35  направлены на выяснение и подтверждение действительной воли истца на  инициирование судебного процесса.  

Невыполнение судом первой инстанции обязанности по выяснению воли  стороны на инициирование судебного процесса является существенным  нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта  (аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 04.07.2013 № ВАС8660/13, определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 308-ЭС14-1400).  

Таким образом, применительно к приведенному нормативному  регулированию, у суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном  случае оснований для возврата требования ФИО1 по пункту 7  части 1 статьи 126 АПК РФ не имелось.  

Наряду с этим заслуживает внимание довод апеллянта о том, что,  несмотря на формальное наличие права обратиться с соответствующим  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вновь, это  не устранит нарушений ее прав, к которым привело неправомерное  возвращение изначально поданного заявления, в частности на участие в первом  собрании кредиторов общества «ТЭК-Салават».  

С учетом публикации сведений о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в официальном издании – Газете «Коммерсантъ»30.03.2024, требование кредитора, поступившее в суд первой инстанции  26.04.2024, подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве.  

Подача же такого требования повторно, очевидно, не позволит заявителю  реализовать впоследствии право на участие в первом собрании кредиторов  должника и принятие решений по ключевым вопросам дальнейшего хода  банкротства (в частности введения следующей процедуры, выбор кандидатуры  управляющего).  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда  подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная  жалоба – удовлетворению.  

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 указанного Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  АПК РФ.  

Таким образом, по результатам отмены обжалуемого определения суда  вопрос о принятии к производству заявления ФИО1, поданного  

26.04.2024, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024  по делу № А07-24278/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев