АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-97369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 27.09.2021), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 20.07.2023), от финансового управляющего ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-97369/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 007-274-515 33, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.02.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом (ипотекой) от 05.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 18.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не была установлена действительная воля сторон при совершении сделки, поскольку у должника отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», при том, что ФИО3 была обманута и введена в заблуждение участием в проведении «оперативного эксперимента».

Кроме того, ФИО3 и ФИО8, считают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения комиссии экспертов от 30.03.2023, которое подтверждает порок воли должника при совершении сделки, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, и которое было получено после вынесения судом первой инстанции определения, в силу чего не могло быть представлено в суд первой инстанции.

ФИО3 также полагает, что судами не дана оценка доводам должника относительно злоупотребления правом со стороны ФИО2 в виде установления повышенной процентной ставки по займу, а также изменения цели его получения, недобросовестного поведения ФИО2 и третьих лиц, способствовавших совершению сделки, обстоятельств расходования должником денежных средств.

Как указывает финансовый управляющий, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка отсутствию доказательств проверки воли ФИО3 при совершении сделки временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, а также необоснованно отказано в привлечении третьего лица – ФИО11.

В отзывах, поступивших в суд 16.08.2023 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд 21.08.2023 посредством почтового отправления, конкурсный кредитор ФИО6 поддерживает доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО3, финансового управляющего ФИО8 поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, представитель ФИО6 поддержал доводы кассационных жалоб, а ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 05.05.2021 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 2 700 000 руб., эквивалентной 35 877,2 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день заключения договора, а ФИО3 обязалась не позднее 04.05.2022 вернуть ФИО2 указанные денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 35 877,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 2 700 000 руб., и уплатить проценты за пользование займом. 

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрено, что заем предоставлен под 33,6 % годовых (2,8 % в месяц), при этом должник обязался не позднее четвертого числа каждого месяца выплачивать кредитору минимальные платежи в размере 75 600 руб. 

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов проценты за пользование займом начисляются по повышенной ставке, составляющей 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом в зависимости от сроков и периода просрочки (пункты 1.1.5, 1.1.6). 

Из абзаца второго пункта 1.1 договора от 05.05.2021 следует, что наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. переданы кредитором и получены должником в полном объеме, при этом днем предоставления займа считается день подписания договора. 

Согласно расписке от 05.05.2021 ФИО3 получила от ФИО2 2 700 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 передала в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру; предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 руб. 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 12.05.2021 внесена запись об ипотеке № 78:06:0002083:1164-78/011/2021-1. 

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по договору от 05.05.2022 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО12 за совершением исполнительной надписи. 

Исполнительной надписью от 13.09.2021, зарегистрированной в реестре под № 78/63-н/78-2021-14-863, подтверждается, что неуплаченная в срок задолженность с 04.06.2021 по 30.09.2021 составляет 2 700 000 руб. основного долга, 367 920 руб. процентов, 17 839 руб. расходов на совершение исполнительной надписи. 

Определением от 17.06.2022 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом квартиры.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 05.05.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.05.2023 оставил без изменения определение от 06.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданскимо кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В указанном пункте также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, что предполагает раскрытие нотариусом всех условий сделки и проверку, в том числе волеизъявления стороны на ее заключение, пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта обмана и заблуждения, в связи с чем отказали в признании спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем судами не учтено, что в обоснование своей позиции финансовый управляющий и ФИО3 последовательно ссылались на то, что должнику неизвестные лица сообщили о попытке совершить в отношении нее мошеннические действия путем получения кредитов на ее имя, а также путем обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, в связи с чем должнику необходимо совершить действия, направленные «на опережение» мошенников, то есть самой заключить кредитные договоры и полученные средства направить на «безопасные» счета, принять меры по защите от обращения взыскания на квартиру.

В подтверждение названных обстоятельств финансовый управляющий представил доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, которые не приняты судами в качестве надлежащих.

Вместе с тем судами не учтено, что сбор доказательств по делам названной категории представляется затруднительным, поскольку лица, участвующие в мошеннических схемах, не заинтересованы в сохранении каких-либо доказательств, подтверждающих их участие. 

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО13 полученные по спорному договору денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения названного договора судами не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора должник испытывала потребность в получении заемных средств в значительном размере, равно как и доказательства того, каким образом ФИО13 ознакомлена с текстом договора до его подписания и каким образом с ней согласован текст договора и его условия, кроме того, не представлено пояснений ФИО2 относительно цели заключения договора с залогом единственного имущества должника - квартиры.

Судами также не дана оценка доводам должника относительно того, что договор займа от 05.05.2021 выступал способом хищения денежных средств ФИО2, поскольку умысел мошенников был направлен на хищение средств ФИО14 с использованием не осведомленной об этом умысле ФИО3

Не получили оценки судов также доводы финансового управляющего о значительном отклонении поведения заимодавца (в рассматриваемом случае - ФИО2) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (предоставление займа с высокой процентной ставкой, под залог единственного жилья должника, в отсутствие у должника источников доходов для выплаты процентов и погашения долга, изменение цели получения кредита и пр.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования названных доказательств, в то время как обстоятельства заключения оспариваемой сделки могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным ФИО8 основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы финансового управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по статьям 10, 178, 179 ГК РФ, и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-97369/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1