АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

  Дело № А07-5442/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ(ИНН 0274032117, ОГРН 1020202553140, далее – Башпотребсоюз, кредитор)  представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство Башпотребсоюза судом округа удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 Стерлитамакское районное потребительское общество (ИНН 0242000465,ОГРН 1020201255623, далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Башпотребсоюз 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.05.2017 (судья Султанов В.И.) требование Башпотребсоюза в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит определениеот 24.05.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, прекратить производство по рассмотрению заявления Башпотребсоюза о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для обращения Башпотребсоюза с названным заявлением явилось погашение им за должника 28.12.2015, 18.05.2016 и 27.02.2017 на основании письма должника от 28.12.2015 № 11-15 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), возникшей на основании договора поставки электроэнергии от 01.01.2014 № 5464, в то время как дело о признании должника банкротом возбуждено 25.03.2015, из чего следует, что требование Башпотребсоюза является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что в представленных в подтверждение обоснованности требований Башпотребсоюза платежных поручениях в назначении платежа указанно не письмо от 28.12.2015 №11-15, а иные письма и договоры, свидетельствующие о наличии между должником и Башпотребсоюзом заемных отношений, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом надлежащих доказательств наличия указанных писем и договоров не представлено. Заявитель считает, что доводы Башпотребсоюза о том, что различия в назначении платежа по представленным в суд платежным поручениям связаны с допущенной при осуществлении платежа опечаткой, являются необоснованными и ничем не подтверждены, при том, что какие-либо пояснения относительно того, почему была допущена длительная задержка исполнения обязательства, отсутствуют, а вышеуказанные действия в действительности были совершены кредитором с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Башпотребсоюз в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационную жалобу отказать, и, в том числе, ссылается на то, что довод о наличии у Башпотребсоюза цели получения контроля над процедурой банкротства противоречит обстоятельствам дела, поскольку количество голосов Башпотребсоюза составляет 25,84 %, а количество голосов общества «Альтернатива» - 39,7 %.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 возбуждено дело о признании Стерлитамакского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями от 28.12.2015 № 477, от 18.05.2016 № 423 иот 27.02.2017 № 141 Башпотребсоюз перечислил обществу «ЭСКБ» денежные средства в сумме 535 000 руб., в счет оплаты за должника задолженности перед обществом «ЭСКБ», возникшей на основании договора поставки электроэнергии от 01.01.2014 № 5464 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014.

Башпотребсоюз, сославшись на погашение обязательств должникав соответствии с вышеуказанными платежными документами, 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме535 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор представил письмо от 28.12.2015 № 11-15, в котором должник просил Башпотребсоюз произвести погашение за должника задолженности перед обществом «ЭСКБ» по договорам электроснабжения от 12.07.2007 № 5464 и № 41710 в сумме 535 000 руб., возникшей за период с 01.10.2014 по 01.12.2014, а также названные договоры энергоснабжения от 12.07.2007 № 5464 и № 41710, один из которых заключен в отношении объектов Стерлитамакского РАЙПО, находящихся в г. Стерлитамаке, другой – в отношении объектов, расположенных в Стерлитамакском районе, и соответствующие счета на оплату, выставленные обществом «ЭСКБ» должнику в период с 31.10.2014 по 01.12.2014. 

Кроме того, в дело представлены акт приема-передачи и ведомости начисления электроэнергии за спорный период, составленные обществом «ЭСКБ» и подтверждающие факт поставки обществом «ЭСКБ» должнику в период 31.10.2014 по 01.12.2014 электроэнергии на сумму 535 000 руб., письмо общества «ЭСКБ», в котором оно подтверждает факт оплаты обществом «Башпотребсоюз» за должника задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период 31.10.2014 по 01.12.2014, в указанной сумме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника настоящего требования Башпотребсоюза в размере 535 000 руб.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, а при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов(п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на такое третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт наличия у должника перед обществом «ЭСКБ» задолженности в размере 535 000 руб. по оплате электрической энергии, потребленной должником за период 31.10.2014 по 01.12.2014 на основании договоров энергоснабжения от 12.07.2007 № 5464 и № 41710, заключенных между должником и обществом «ЭСКБ», полностью и надлежащим образом подтвержден материалами дела (включая договоры энергоснабжения, акты приема-передачи и ведомости начисления электроэнергии, счета и счета–фактуры), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что Башпотребсоюз за счет собственных денежных средств по поручению должника (письмо от 28.12.2015 № 11-15) произвел перечисление денежных средств в сумме 535 000 руб. обществу «ЭСКБ» в счет погашения названной задолженности, суды правильно установили, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Башпотребсоюз приобрел права кредитора в отношении должника в части погашенной им за должника задолженности в размере 535 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума № 63 также указано, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступкиили на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зренияего квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 Кодекса).

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему обязательству, а не возникновение у должника нового обязательстваперед третьим лицом, а для установления того, является ли обязательство должника перед третьим лицом текущим, существенным является момент возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему лицу прав кредитора по нему – момент исполнения обязательства за должника.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что по спорным платежным поручениям от 28.12.2105 № 477, от 18.05.2016 № 423 и от 27.02.2017 № 141 Башпотребсоюз произвел погашение за Стерлитамакское РАЙПО задолженности по обязательствам должника перед обществом «ЭСКБ», возникшим в период с 31.10.2014 по 01.12.2014, то есть в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (25.03.2015, на основании соответствующего письма должника от 28.12.2015 № 11-15 и выставленных обществом «ЭСКБ» счетов за период с 31.10.2014 по 01.12.2014, суды правильно отклонили довод общества «Альтернатива» о том, что спорные платежи являются текущими, как основанный неверном толковании норма права и противоречащий материалам дела.

Ссылка общества «Альтернатива» на то, что в спорных платежных поручениях указано иное назначение платежа, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно не принята судами во внимание, в том числе, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве доказательств наличия оснований для уплаты Башпотребсоюзом за должника спорных денежных средств в материалы дела представлены письмо должника от 28.12.2015 № 11-15 с просьбой оплатить за него обществу «ЭСКБ» задолженность по оплате электроэнергии за период с 31.10.2014 по 01.12.2014, составленные обществом «ЭСКБ» документы, свидетельствующие о том, что спорные платежи в сумме 535 000 руб. зачтены поставщиком электроэнергии в счет оплаты электрической энергии, потребленной должником в период с 31.10.2014 по 01.12.2014, истекший до возбуждения дела о банкротстве должника (25.03.2015), а также счета и счета-фактуры, выставленные обществом «ЭСКБ» должнику на оплату электроэнергии, потребленной должником в названный период, акты приема-передачи и ведомости начисления электроэнергии за период 01.11.2014-30.11.2014, составленные обществом «ЭСКБ» и подписанные должником, и соответствующие письма Башпотребсоюза относительно произведенной оплаты, из которых следует, что спорные платежи были произведены обществом Башпотребсоюз за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник и Башпотребсоюз факт наличия между ними заемных отношений отрицают и ссылаются на допущенные их сотрудниками ошибки при оформлении платежных документов, при том, что наличие таких отношений ничем не подтверждено и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соответствующих отношений, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае само по себе ошибочное указание в спорных платежных поручениях иного назначения платежа, которое ничем не подтверждено, не может опровергнуть факт оплаты Башпотресоюзом за должника спорной задолженности, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в полном объеме подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что Башпотребсоюз исполнил обязательства Стерлитамакского РАЙПО перед обществом «ЭСКБ», возникшие до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем его требование в размере 535 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Таим образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

Судьи							        Н.В. Шершон 

								         О.Н. Новикова