Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13745/2019

город Брянск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   29.05.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    01.06.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск  

к обществу с ограниченному обществу  «УК «Терем», г.Брянск

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 68 от 01.10.2019 (диплом  ВСР 2540382) (до и после перерыва) 

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  в многоквартирном доме,  заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терем» (далее – ООО «УК «Терем»), действующим, о понуждении ООО «УК «Терем»  к исполнению договора от 16.11.2017                    № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «УК «Терем».

В соответствии с Обзором  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в случаях, если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день (в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), то с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания такого срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому  судебному разбирательству, суд продлевает срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания и на основании части 1 статьи 118 АПК РФ,  части 9 статьи 158 АПК РФ извещает лиц, участвующих в деле, и других  участников арбитражного процесса о времени и месте нового   заседания в порядке и сроки, предусмотренные главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2020  срок отложения судебного разбирательства по делу № А09-13745/2019  продлен с назначением нового судебного заседания на 28.05.2020 на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  согласно письменному отзыву на исковое заявление исковые требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2020 судом был объявлен перерыв до 29.05.2020                      16 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном составе с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

Приказом генерального директора от 26.10.2017 № 226 была утверждена типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

При обращении ответчика с офертой истцом был направлен в его адрес подписанный договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с приложениями в двух экземплярах.

Свой экземпляр  договора АО «Газпром газораспределение Брянск» не получило.

Договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме был заключен сторонами  в редакции исполнителя, о чем  свидетельствует отсутствие со стороны заказчика Протокола разногласий.

Для выполнения работ в 2019 01.12.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4.

Для выполнения работ в 2020 истцом в адрес ответчика было направлено для подписания Дополнительное соглашение №5, которое заказчик отказался подписывать.

22.07.2019 от ООО «УК «Терем» в адрес Общества поступило письмо о том, что, если от исполнителя не поступит более выгодное предложение стоимости работ, указанный договор считать расторгнутым с 01.09.2019.

Письмом от 16.08.2019  истец сообщил ООО «УК «Терем», что основания для расторжения договора отсутствуют, и договор является обязательным для его исполнения.

28.08.2019 истцом в адрес заказчика был направлен график проведения ТО на сентябрь 2019 по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Письмом от 29.08.2019 ООО «УК «Терем» оповестила АО «Газпром газораспределение Брянск» о том, что  доступ к газовому оборудованию предоставляться не будет.

25.09.2019 было проведено ТО ВДГО по ул.Авиационной, д.17, корп.2, о чем были составлены промежуточный акт и акт выполненных работ, которые были направлены для подписания заказчику.

Однако, данные документы не были подписаны и были возвращены ответчиком вместе с письмом от 15.10.2019, в котором последний настаивал, что работы не были проведены.

27.09.2019 было запланировано ТО ВДГО по пер.Пилотов, д.16.

Однако, ответчик отказал в допуске для выполнения  работ по ТО ВДГО, о чем  был составлен акт от 27.09.2019, подписанный обеими сторонами.

25.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, также были составлены акты об отказе в допуске выполнения работ.

Истец, ссылаясь, что договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  в многоквартирном доме не является расторгнутым в силу специального правового регулирования (п. 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила  № 410  устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 16.11.2017                  № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  в многоквартирном доме, является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.п. 61 и 62  Правил  №  410).

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410,  предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение  ст.ст.782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В п.33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, ООО «УК «Терем» заключило договор, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора  ООО «УК «Терем»  может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Терем» в нарушении ст.65 АПК РФ  не обосновало, какие обстоятельства из перечисленных вызвали необходимость расторжения договора.

В своем  отзыве  ответчик ссылается на ст.450.1 ГК РФ как на основание, дающее право управляющей компании в одностороннем порядке отказаться от договора.

По смыслу данной статьи предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно.

Таким образом, право одностороннего отказа от договора не является безусловным, и может быть реализовано только управомоченной стороной, которой ООО «УК «Терем» не является.

Указанный вывод подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В п.21 названного постановления содержится указание на то, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается, если право на  такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п.22 приведенного выше постановления указано, что если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой  заключение этого договора не было обязательным  (п.1 ст.6, п.2 ст.310, ст.426 ГК РФ).

Поскольку заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение ТО ВДГО в МКД является для нее обязательным, а договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 является публичным, то односторонний отказ ООО «УК «Терем» от исполнения данного договора недопустим и не влечет юридических последствий.

Заключение ответчиком договора на техническое обслуживание ВДГО с другой организацией – ООО «Газэнергоремонт» не является основанием для расторжения заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «УК «Терем» договора и не имеет отношения к договорным обязательствам обеих сторон.

Ссылку ответчика на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

В данном пункте ВАС указывает, что  совершение конклюдентных действий может  рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако в названном пункте речь идет об изменении, а не  расторжении договора.

Более того, АО «Газпром газораспределение Брянск» на письмо ответчика от 22.07.2019 о расторжении спорного договора был дан ответ от 16.08.2019, в котором истец сообщил, что основания для расторжения отсутствуют, и договор является обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.53 Правил № 410 исполнитель по договору на ТО ВДГО в МКД может  передать акт отказа заказчика в допуске сотрудников  исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,   уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п.48 Правил № 410 ответчику были направлены письма – уведомления о дате и времени проведения работ и необходимости присутствия  представителя заказчика.

Как указано выше, 28.08.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» в адрес заказчика был направлен график проведения ТО на сентябрь 2019 по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В письме от 29.08.2019 ООО «УК «Терем» оповестило истца о том, что доступ к газовому оборудованию предоставляться не будет.

27.09.2019 было запланировано ТО ВДГО по пер.Пилотов, д.16.

Однако, ответчик отказал в доступе для выполнения работ по ТО ВДГО, о чем в соответствии с п.53 Правил № 410 был составлен Акт от 27.09.2019, подписанный обеими сторонами.

25.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 также были составлены Акты об отказе в допуске выполнения работ.

Таким образом,  обращения АО «Газпром газораспределение Брянск»  в Государственную Жилищную инспекцию, Прокуратуру Брянской области не могут считаться действиями, подтверждающими согласие общества на расторжение спорного договора. 

 При изложенных выше  обстоятельствах, суд  с учетом ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что  договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, является действующим.

Истцом по иску  уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, в том числе                     6000 руб. платежным поручением от 24.12.2019 № 10182,  2000 руб. платежным поручением  от 19.12.2019 № 10065, 2000 руб. платежным поручением от  24.12.2019 № 10194,  2000 руб.  платежным поручением  от 24.12.2019 № 10195.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Признать договор от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме действующим.

Понудить ООО «УК «Терем» к исполнению обязательств, предусмотренных   условиями договора от 16.11.2017 № 222/А/ТО-17 между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «УК «Терем» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Терем» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко