ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025                                                                              Дело № А40-291127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.05.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Гатэри» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 

по иску Департамента городского имущества города Москвы   

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Гатэри»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Гатэри» (далее - ответчик, ООО «Салон-ателье «Гатэри») о взыскании 5 912 501,9 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10-00001/04 от 05.01.2004 за период с 01.06.2019 по 31.01.2023 и 1 005 973,95 руб. пени, начисленной за период с 06.06.2019 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных истцом требований  было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Салон-ателье «Гатэри» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Салон-ателье «Гатэри» (арендатор) был заключен договор аренды № 10-00001/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1006Б.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.01.2023 в размере 5 912 501,9 руб. и пене в размере 1 005 973,95 руб., начисленной за период с 06.06.2019 по 31.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 16, 18 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007, статьи 3 Закона города Москвы № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» от 26.11.2008, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-221117/2015 было установлено, что истец добросовестно уплачивал арендную плату, о чем свидетельствуют копии платежных поручений за период с января 2013 по сентябрь 2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-214878/2014 признано недействительным уведомление об увеличении ООО «Салон-ателье «Гатэри» ставки арендной платы, устанавливаемой для недобросовестных арендаторов, пи этом, в рамках данного спора судом было установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № 40-221117/2015 было признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом № 33-5-17101/15-(0)-1 от 29.06.2015, об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов нежилого фонда»; этим же решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать ООО «Салон-ателье «Гатэри» государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов нежилого фонда» по запросу (заявлению) № 33-5-17101/15-(0)-0 от 03.06.2015 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-318688/2019 установлено, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможности изменения размера ежегодной арендной платы и его обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор,  оценив представленные в материалам дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии основании в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд иском (11.12.2023) истом пропущен срок исковой давности в части требований (по декабрь 2020 года), а в последующий период ответчик добросовестно вносил арендные платежи, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а также информационным расчетом истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-291127/20263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

                                                                                                        С.Ю. Дацук