АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11126/24 

18.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»                                (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24)  

о взыскании 25 063 руб. 54 коп. – сумма основного долга за ремонт вагона                       № 28034353, 342 руб. 12 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 19.10.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (представитель по доверенности от 17.05.2024, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом),

установил:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО ««ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 25 063 руб. 54 коп. – сумма основного долга за ремонт вагона № 28034353, 342 руб. 12 коп. - пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: факт выполнения работ по вагону No 28034353, забракованного по эксплуатационной неисправности колесных пар (102,107код) на сумму 12 526,06 руб. не оспаривается, однако документов, подтверждающих забраковку фрикционных клиньев на вагоне, сдачу работ по замене фрикционных клиньев не представлено (работы на сумму 12 537,48 руб.); уведомление формы ВУ-23, а также акт формы ВУ-101 по факту неисправности фрикционных клиньев Подрядчиком не составлялись, в адрес Заказчика не направлялись. Данные действия истца являются незаконными и нарушают п. 2.1.5. Инструкции осмотрщику вагонов; согласно представленной в материалы дела справке 2612 неисправность на вагоне с кодом 219 или 234 отсутствует. Для выпуска вагона из ремонта при тех неисправностях, по которым был отцеплен спорный вагон (коды 102 –«тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса») истцу достаточно было провести обточку поверхности катания колесных пар в соответствии с пунктами 2.3, 2.11 таблицы Б.1 приложения Б и пункта 19.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Таким образом, истцом не подтверждена ни обоснованность работ по замене фрикционных клиньев, ни факт ее выполнения; комплект документов истцом на согласование Заказчику был направлен посредством ЭДО СПС только 20.02.2024 в 06:31, то есть уже после того, как вагон был выпущен из ремонта; материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства наличия дефектов в замененных деталях, не позволяющих их эксплуатировать, а также истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ; действия истца при неисправности вагона по технологическому коду Классификатора К ЖА 2005 05 234 «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки», 219 «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности» не соответствуют п. 3.18.4, 4.1.1, 4.1.2 Договора (не оформлен пакет рекламационно-претензионной документации).

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении частично отказать.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «ПГК» (Заказчик) 08.12.2023 г. заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов No ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. 

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора.

Пунктом 1.4 Договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составление дефектной ведомости формы ВУ-22. 

Пунктом 3.3 Договора определено следующее - при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в РДВ (расчетно-дефектной ведомости) с Заказчиком не требуется.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 No РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 определено, что при проведении ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. 

16.02.2024 г. на станции Тайшет ВСЖД осмотрщиком вагонов выявлена неисправность вагона No 26874198 по коду 102–тонкий гребень, 603 -ФИО4 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05, который используется для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм.

 - неисправность по коду 102 – тонкий гребень является эксплуатационной (неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона),

- неисправность по коду 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона является технологической (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО ).

Пунктом 3.4 Договора определено, что при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт браковки формы ВУ-101 ЭТД.

18.02.2024 г. в соответствии с п. 3.4 Договора Истцом составлен акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, которым установлено наличие 3-х эксплуатационных неисправностей грузового вагона: две по коду 107 – выщербина, одна – по коду 102 –тонкий гребень. Акт браковки подписан со стороны Ответчика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости при ремонте вагона была произведена замена 3-х колесных пар для устранения трех неисправных колесных пар по акту браковки ВУ-101. Стоимость ремонта с НДС составила 13 909,26 рублей из расчета (11.591,05 –стоимость работ*1,2 НДС).

15.02.2024 г. на станции Тайшет ВСЖД осмотрщиком вагонов выявлена неисправность вагона No 28034353 по коду 102–тонкий гребень, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05, который используется для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. неисправность по коду 102 –тонкий гребень является эксплуатационной (неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с п. 3.4 Договора истцом составлен акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, которым установлено наличие 4-х эксплуатационных неисправностей грузового вагона: две по коду 107 – выщербина, две – по коду 102 – тонкий гребень. Акт браковки подписан со стороны ответчика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости при ремонте вагона была произведена замена 4-х колесных пар для устранения четырех неисправных колесных пар по акту браковки ВУ-101. Стоимость ремонта с НДС составила 25 063,54 рублей из расчета (20.886,28 рублей–стоимость работ*1,2 НДС). Общая стоимость ремонта двух вагонов составляет 38 972,80 рублей (13909,26 + 25063,54).

Факт проведения ремонта по каждому вагону подтверждается: уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, актом браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ 101 ЭДТ, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку формы МХ-3, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, справкой ГВЦ 2612.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта формы No ФПУ-26, либо представления мотивированного отказа от подписания акта формы No ФПУ-26 Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта формы No ФПУ-26, предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,035% от стоимости, указанной в таком акте формы NoФПУ-26, за каждый день просрочки. 

Ответчик оплатил стоимость ремонта вагона № 26874198 в размере 13 909,26 рублей. 

Оплата за ремонт вагона № 28034353 в размере 25 063,54 рублей ответчиком не произведена, комплекты документов и акты о выполненных работах по данному вагону не согласованы. 

Сумма пени за неисполнение обязательства по оплате за текущий отцепочный ремонт спорного вагона составляет 342 руб. 12 коп.

Полагая отказ от оплаты ремонта неправомерным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату ремонта и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по ремонту спорного грузового вагона подтвержден материалами дела (в частности, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 431, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта № 193, актом браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ 101 ЭДТ от 18.02.2024, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13/2006 от 18.02.2024, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 18.02.2024 № 1030, актом о возврате товарно-материальных ценностей № 1109 от 18.02.2024, справкой ГВЦ 2612, расчетно-дефектной ведомостью от 18.02.2024, дефектной ведомостью от 18.02.2024).

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, текущий ремонт вагона произведен обосновано.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с выполненными работами по замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замене фрикционных клиньев на новые подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного МПС России 02.09.1997 г. No РД 32 ЦВ-056-97 (далее – РД 32 ЦВ-056-97), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составление дефектной ведомости формы ВУ-22. 

Пунктом 3.3 Договора определено следующее -при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в РДВ (расчетно-дефектной ведомости) с Заказчиком не требуется. Работы по замене фрикционных клиньев в количестве 5 шт. определены в дефектной ведомости в объеме необходимого ремонта. Устранение выявленной неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а производится с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Пунктом 2.4. РД 32 ЦВ-056-97, пунктом 1.4. «Комплекта технологической документации на типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» ТК-456, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 ноября 2019 г. No 2663/р (далее –ТК-456), установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Разделом 6 РД 32 ЦВ-056-97, разделом 6 Комплекта технологической документации на типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» ТК-456, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 ноября 2019 г. No 2663/р (далее –ТК-456), установлено, что при текущем отцепочном ремонте вагона предусмотрено измерение завышения фрикционных клиньев относительной опорной поверхности надрессорной балки. Также в приложении Г ТК-456 «Перечень регламентных работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте ТР-2» в части работ, связанных с фрикционным клином, указаны только осмотр (на всех вагонах) и контроль завышения/занижения узла фрикционного гасителя колебаний (на порожних вагонах). В приложениях Е, Ж «Перечень средств измерений, шаблонов, инструмента и приспособлений, применяемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов ТР-2» в части контроля фрикционного клина предусмотрен шаблон для определения положения клина относительно надрессорной балки Т 914.19.00 ПКБ ЦВ.

Разделом 10 Руководства «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г. No 52), пунктом 5.3 «Методики выполнения измерений параметров узлов и деталей при ремонте тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 ноября 2021 г. No 75), установлено, что контроль суммарного износа фрикционного клина производится в условиях планового вида ремонта вагона с использованием шаблона для контроля размеров и профиля рабочих поверхностей фрикционного клина Т 914.09.000 ПКБ ЦВ.

Пунктом 3.5.10 «Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо» No 776-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 марта 2015 г. No 810 р, установлено, что при поступлении фрикционных клиньев от вагоноремонтных депо, собственников вагонов и поставщиков запасных частей осуществляется входной контроль путем визуального осмотра и проверки шаблоном Т 914.09.000 ПКБ ЦВ. 

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов ОАО «РЖД» осуществляется проверка всех параметров деталей грузового вагона (в том числе измерение завышения фрикционных клиньев относительной опорной поверхности надрессорной балки) и определяется необходимость проведения ремонта.

Как указано в расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2024 г. работы по замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замене фрикционных клиньев на новые относятся к группе работ «Рессорное подвешивание», предусмотрены условиями договора в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов - Приложением No 3 к Договору и обязательны к выполнению согласно требованиям РД 32 ЦВ-056-97.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, вне зависимости от основания для направления вагона в текущий отцепочный ремонт при его выполнении должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона для обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из вышеизложенного следует, что работы по замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замене фрикционных клиньев включены в расчетно-дефектную ведомость в рамках текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2 согласно условиям заключенного договора и требованиям РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, обстоятельства неисправности фрикционных клиньев, замененных при ремонте в феврале 2024 г. не доказаны ответчиком. 

Представленный АО «ПГК» акт замены узлов и деталей тележки не подписан электронной цифровой подписью сторон (ЭЦП), соответственно он не может считаться достоверным.

В дефектной ведомости, в расчетно-дефектной ведомости, представленной АО «ПГК» и подписанной ЭЦП нет указаний месторасположения замененных фрикционных клиньев.

При этом, в дефектной ведомости ОАО «РЖД» от 18.02.2024 г. указана замена клиньев в конкретных боковых рамах и указан их номер.

Тем самым ответчиком не подтверждается, что в ходе ремонта апрель 2024 г. произведена замена именно тех фрикционных клиньев, которые были установлены ОАО «РЖД» в ходе ремонта в феврале 2024 г.

Доводы ответчика об отсутствии рекламационных документов не влияют на обязанность ответчика по оплате за проведенный ремонт вагона.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, отказ ответчика от вышеуказанных выполненных работ является необоснованным, не соответствует условиям заключенного Договора.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 22.02.2024 по 01.04.2024 в размере 342,12 рублей, проверен судом и признан верным. Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 94555 от 17.05.2024) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»                                (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 25 063 руб., пени в сумме 342 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                            О.В. Епифанова