АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21788/2017

город Кемерово

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима»,  г. Ставрополь 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 622 113,30 рублей; расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставки от  24.03.2013 № 24-п

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 21.09.2017, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Энергия Холдинг»: ФИО2 – представителя, доверенность от 23.10.2017, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 23.10.2017, паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 26.02.2018, паспорт;  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ»: ФИО5 – начальника юридического отдела, доверенность от 15.01.2018 № 27-10/31, паспорт; ФИО6 – начальника производственно-технического отдела, доверенность от 23.03.2018 № 27-10/45, паспорт; ФИО7 – главного инженера, доверенность от 09.01.2018 № 27-10/01, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 21.09.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима»: н/я

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (далее по тексту – ООО Корпорация «Радиострой», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее по тексту – ОАО «Энергия Холдинг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 512 401,17 рублей, неустойки по договору поставки от 24.03.2013 № 24-п в размере 7 124 566,88 рублей, расторжении договора поставки от 24.03.2013 № 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120,15 рублей и расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Определениями суда от 21.11.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима», Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная, радиовещательная  сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» и общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой» соответственно.

ООО «Торговый дом «Парима», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Парима».

В судебном заседании представитель заявителя на исковых требованиях настаивает, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16.

Представитель ответчика иск не признает, указал, что задолженности по договорам за выполненные работы перед ООО «Торговый дом «Парима» отсутствует; обязательства ответчиком по договору поставки были исполнены в полном объеме. Полагает, истом не представлены правовые обоснования требования о расторжении договоров поставки и подряда. Ссылаясь, что размер начисленной неустойки по договору поставки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по договору подряда явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополненияъ к отзыву. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная, радиовещательная  сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» указало, то в целях исполнения мероприятий федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009- 2018 годы» между РТРС (Заказчик) и ООО «Высотник-Радиострой» (Подрядчик) заключен договор № ДТР-415-12 от 22.10.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования. В Договор входят 4 этапа, в каждом этапе определенное количество объектов связи, которые должны быть построены или реконструированы. Работы по данному договору завершены, приняты РТРС и полностью оплачены за счет средств федерального бюджета. Построенные объекты связи находятся в хозяйственном ведении РТРС и являются собственностью Российской Федерации. Иной информации по настоящему делу представить не может. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

ООО «Высотник-Радиострой» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что между ним и ОАО «Энергия-Холдинг» не было прямых договорных отношений. ООО «Высотник-Радиострой» выступал генеральным подрядчиком, ООО «Торговый дом «Парима» являлось субподрядчиком. Между ООО «Высотник-Радиострой» и ООО «Торговый дом «Парима» были заключены договор подряда № 415-12ДП от 18.02.2013 и договор поставки № 415-12П от 06.03.2013. В качестве субподрядчика было привлечено ОАО «Энергия Холдинг».  Поскольку со стороны ОАО «Энергия Холдинг» договорные обязательства не выполнялись, ООО «Высотник-Радиострой»  было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Актами осмотра объектов (имеются в материалах дела) с участием представителей ФГУП «РТРС» и представителей ООО «Высотник-Радиострой» выявлены множественные недостатки строительно-монтажных работ, которые начало выполнять ОАО «Энергия-Холдинг». Также ОАО «Энергия Холдинг» не представило исполнительную документацию, проект производства работ и КМД завода изготовителя на металлоконструкции антенной опоры по всем объектам, на которых производились строительно-монтажные работы. Дальнейшие работы, предусмотренные договором подряда № 415-12П от 06.03.2013, не выполненные ООО «ТД «Парима» и ОАО «Энергия Холдинг», выполнялись в основном силами ООО «Высотник-Радиострой» и силами других подрядчиков.  В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара ООО «Торговый дом «Парима» по договору поставки  № 415-1211 от 06.03.2013 направило ООО «Высотник-Радиострой» письмо, в котором сообщило о заключении договора поставки с ОАО «Энергия Холдинг» и о частичном исполнении обязательства со стороны контрагента, а также о факте остановки поставок. Договор поставки  № 415-1211 от 06.03.2013 был расторгнут ООО «Высотник-Радиострой» в обоестороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговый дом «Парима» своих обязательств. Дальнейшие поставки товара, предусмотренные договором поставки № 415-1211 от 06.03.2013, выполнены другими поставщиками. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.03.2013 ООО «Торговый дом «Парима»  (заказчик) и ОАО «Энергия Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда  № 24-п на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Кемеровской области (III этап), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору и Сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета (пункт 1.1 договора подряда).

Срок окончания выполнения всех работ по настоящему договору определен в Приложении № 1 к договору – сентябрь 2014 года.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 545 203,86 рублей. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Торговый дом «Парима»   перечислило ответчику сумму в размере 17 677 376,80 рублей.

По договору ответчиком сданы и приняты ООО «Торговый дом «Парима» работы на сумму 13 765 451,75 рублей, задолженность ОАО «Энергия Холдинг» по невыполненным и не сданным работам составляет 3 912 025,10 рублей.

20.03.2013 между ООО «Торговый дом «Парима»  (покупатель) и ОАО «Энергия Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № 24-п.

Условия и срок поставки установлен календарным планом-графиком производства и поставки металлоконструкций опор (приложение № 2 к договору поставки); порядок оплаты предусмотрен в спецификациях к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Парима»  перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 11 421 747,17 рублей.

ОАО «Энергия Холдинг» поставило товар частично. 

Задолженность ОАО «Энергия Холдинг» перед ООО «Торговый дом «Парима»  с учетом частичной поставки товара составила 6 541 401,17 рублей.

В дальнейшем, ООО «Торговый дом «Парима» (цедент) с ООО Корпорация «Радиострой» (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права, включая все права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права: по договору поставки № 24-п от 20 марта 2013 года (далее «договор поставки»), заключенному между цедентом (в качестве покупателя) и ОАО «Энергия Холдинг» (в качестве поставщика) (далее «должник»); по договору подряда №6-сп от 01 марта 2013 года (далее «договор подряда»), заключенному между цедентом (в качестве заказчика) и должником (в качестве подрядчика) (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с  пунктом 1.2 договора цессии по состоянию на 24 октября 2016 года общая сумма денежных требований цедента к должнику составляет 10 424 426,22 рублей, из которых 6 512 401,17 рублей - сумма перечисленных авансовых платежей по договору поставки, 3 912 025,05 рублей - сумма перечисленных авансовых платежей по договору подряда. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление и взыскание иных штрафных санкций и убытков по договорам производятся цессионарием.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить задолженность в сумме 10 424 426,22 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи). 

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен, подтверждает право истца на обращение с соответствующим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между ООО «Торговый дом «Парима» (заказчик) и ОАО «Энергия Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от  01.03.2013 № 24-п на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Кемеровской области (III этап)

Согласно сводному сметному расчету, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп срок окончания работ сентябрь 2014 г., то есть  срок выполнения работ был установлен указанием точных календарных дат.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 545 203,86 рублей. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Торговый дом «Парима»   перечислило ответчику сумму в размере 17 677 376,80 рублей.

Ответчиком были выполнены и сданы в срок работы на общую сумму  13 765 451,75 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не оспаривается сторонами.  

Оставшаяся часть работ по стоимости, соответствующей сумме произведенного аванса в размере 3 912 025,10 рублей в обусловленные договором сроки ответчиком не  была выполнена и заказчику не предъявлена.

В пункте 5.8 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп указано, что работы по  договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приёмка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 4).

Уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ в установленный срок ОАО «Энергия Холдинг» в адрес заказчика ООО «Торговый дом «Парима» не направляло,  полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 4) не предоставляло, соглашений о продлении сроков выполнения работ в адрес заказчика также не направляло. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2017, которые не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и сдачи-приемки работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в адрес заказчика для рассмотрения и подписания не направлялись, заказчик для участия в приемке результата работ и составления акта сдачи - приемки выполненных работ не вызывался.   

В материалы дела представлено письмо от 11.12.2014 № 59, подтверждающее направление заказчику ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Вместе с тем, само по себе направление подрядчиком, после истечения сроков сдачи работ, в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов  сдачи - приемки выполненных работ, так как это предусмотрено пунктом 5.8 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору подряда подтверждается: письмом ООО «ТД ПАРИМА» в адрес ответчика от 16.06.2015,  протоколом рабочего совещания от 02.04.2014, замечаниями от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомостью дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, письмом генерального подрядчика ООО «Высотник-Радиострой» в адрес ответчика № 516 от 16.11.2015, судом отклоняется, поскольку перечисленными документами не подтверждается выполнение работ в установленный  срок, до сентября 2014 г. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в указанный договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп срок обязательства не исполнил, денежные средства в сумме  3 912 025,10 рублей не возвратил, требование истца о взыскании 3 912 025,10 рублей является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) их размер составляет  1 073 120,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

На момент вынесения судебного акта (28.03.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 209 751,30 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика. 

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки от 20.03.2014 № 24-п в сумме 6 512 401,17 рублей и неустойки в сумме 7 124 566,88 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между ООО «Торговый дом «Парима»  (покупатель) и ОАО «Энергия Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2013 № 24-п, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Парима»  перечислило в адрес ответчика предварительную оплату в размере 11 421 747,17 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик  поставил товар частично на сумму 4 909 346 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи и оттиск печати ООО «Торговый дом «Парима» и ответчика.

Задолженность ответчика перед ООО «Торговый дом «Парима»  с учетом частичной поставки товара составила 6 512 401,17 рублей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 6 512 401,17 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании 6 512 401,17 рублей являются законными и обоснованными. 

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 343 503,39 рублей ответчиком в материалы  дела представлена товарная накладная от 10.12.2014 № 968.

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная товарная накладная от 10.12.2014 № 968 не подтверждает факта  поставки товара ответчиком на сумму 3 343 503,39 рублей, поскольку не содержит подписи со стороны ООО «Торговый дом «Парима», свидетельствующей о получении им товара, то есть имеет пороки в оформлении, которые не позволяют достоверно установить факт реальной поставки товара ответчиком в адрес ООО «Торговый дом «Парима».

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцом, в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 20.03.2014 № 24-п,  начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 28.9.2017 в сумме 7 124 566,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 20.03.2013 № 24-п предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованного в спецификациях и оплаченного покупателем товара, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей к поставке, но не поставленного товара в соответствующем периоде поставки. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В тексте договора не указано, что неустойку в 0,1% следует рассчитывать за каждый день просрочки. В этой связи суд приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 9.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 6 512,40 рублей (6 512 401,17 рублей x 0,1%).

Расчет неустойки, представленный истцом,  признан судом неправильным.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 512 401,17 рублей, неустойки в сумме 6 512,40 рублей. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, равно как и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для возврата денежных средств, судом отклонен как не основанный на нормах права.   

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор цессии, в рамках которого истец приобрел право требования по договорам подряда от 01.03.2013 № 6-сп, поставки от 20.03.2013 № 24-п, был заключен 24.10.2016, и на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Кемеровской области 02.10.2017, срок исковой давности по данному договору не истек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ по договору подряда, истец обратился с требованиями о расторжении договоров поставки от 20.03.2013 № 24-п и подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться только сторона по договору.

По мнению истца, к нему на основании договора цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 перешли все права, в том числе и право требовать расторжения договоров поставки и подряда.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано другому лицу требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наряду с основным требованием к новому кредитору переходят и акцессорные требования в полном объеме.

Требование о расторжении договора не является акцессорным. Такое требование принадлежит исключительно стороне в договоре. И для того, чтобы новый кредитор был правомочен заявлять требование о расторжении договора, он должен стать стороной в этом договоре, следовательно, к нему должны перейти не только права, но и корреспондирующие им обязанности, что предполагает перевод долга.

Стороной по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договору поставки от 20.03.2013 № 24-п истец не является.

Замены стороны в указанных договорах в результате заключения договора цессии от 24.10.2016 не происходит, прав на односторонний отказ от исполнения договоров к цессионарию (ООО «Корпорация «Радиострой») не перешло. 

Поскольку у истца отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, государственную пошлину суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» денежные средства в сумме 10 424 426,27  рублей, неустойку в сумме 6 512,40 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 рублей, всего 11 640 689,97 рублей и 72 581,03 рублей государственной пошлины. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 И.А. Новожилова