ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023                                                                          Дело № А40-96459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.09.2022

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражных управляющих - ФИО3, ФИО4, ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алютерра», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО «ГеоАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алютерра», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «Алютерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении ООО «Алютерра» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО «Алютерра» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алютерра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Алютерра» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алютерра».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Алютерра» утвержден ФИО5.

28.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на следующие допущенные управляющими нарушения: 

- утрата имущества должника, включенного в инвентаризационную опись сообщением в ЕФРСБ № 4552650 от 28.12.2019 в составе 62 позиций;

- бездействие в части поиска, взыскания и реализации дебиторской задолженности должника;

- неисполнение обязанности о привлечении аудитора для проведения финансового анализа; 

- непроведение надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства и выявлению оспоримых сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды сослались на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника, позволяющей установить действительное наличие имущества у должника и реализовать его, в связи с чем пришли к выводу, что бездействие по реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись, основанием для удовлетворения жалобы не является. Заявителем не доказано, что арбитражные управляющие обладали документацией, подтверждающей наличие указанной дебиторской задолженности должника, необходимой для проведения мероприятий по их взысканию, тогда как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-96459/16 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7. Суд установил, что ФИО7 передал первичные финансовые и хозяйственные документы в более чем в 30 коробках, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи (от 17.06.2019,  22.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019 , 25.07.2019, 13.08.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 15.07.2020, 27.10.2020). ФИО7 обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов были переданы конкурсному управляющему должника с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В настоящее время передача документации продолжается. 

Согласно акту приема-передачи первичных документов от 30.10.2020 ФИО7 переданы конкурсному управляющему должника 14 коробок для составления описи и пересчета, по результатам которых будет составлен уточняющий акт.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что передача ответчиком по субсидиарной ответственности ФИО7 документов конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что управляющему были переданы именно те документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности и будут способствовать ее взысканию.

Доводы ФИО1 относительно наличия обязанности у арбитражных управляющих по привлечению аудитора также отклонены, поскольку такая обязанность возложена на временного управляющего, в данном случае, ФИО6, требований к которой не заявлено.

Довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации материальных ценностей (компьютерная и копировальная техника) отклонен, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 указанные материальные ценности хранились на закрытом складе по адресу: 

<

...>, склады Щелковского райпотребсоюза, секция N 22. Имущество было упаковано в коробки и обмотано пленкой. Состояние передаваемого имущества было ровно таким же, в котором ФИО3 передавала его ФИО4 весной 2021 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что материальные ценности как от ФИО3 к ФИО4 так и обратно передавались без проверки работоспособности. Визуальных нарушений комплектности или повреждений обнаружено не было, о чем и свидетельствуют фотографии, приложенные заявителем жалобы. О передаче материальных ценностей был составлен акт приема-передачи от 17.11.2021.

Изложенные обстоятельства суды сочли влекущими отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 по изложенным в ней доводам. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при наличии у конкурсных управляющих, последовательно сменивших друг друга, документации первичного бухгалтерского учета, переданной бывшим руководителем общества, что установлено в судебном акте, вступившем в законную силу, бездействие указанных лиц по взысканию дебиторской задолженности нельзя считать правомерным.

Также кассатор указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проведения аудита должника, и непроведение аудита временным управляющим по тем или иным причинам такой обязанности с конкурсного управляющего не снимает, при этом отмечает, что показатели бухгалтерской отчетности общества указывают на ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, анализ которой мог бы привести к положительным для конкурсной массы результатам.

Кроме того, ФИО1 указывает, что из общедоступных сведений следует, что на балансе должника в 2018 году имелась дебиторская задолженность в размере 512 020 000 руб., однако, никаких мер к ее выявлению никем из конкурсных управляющих предпринято не было, а доводы об утрате управляющими имущества, наличие которого указано в инвентаризационной описи, вовсе не были проверены судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что выводы, изложенные как  в определении суда первой инстанции, так  и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212).

Таким образом, для правильно разрешения жалобы ФИО1 в указанной части, судам не следовало ограничиваться указанием на наличие обязанности проведения аудита временным управляющим, а следовало проверить, имелись ли обстоятельства для проведения аудиторскоской проверки, не проведенной по каким-либо причинам на стадии наблюдении, применительно к требованиям Закон об аудиторской деятельности, и установить, была ли такая обязанность исполнена каждым из арбитражных управляющих, в отношении которых заявлена жалоба, а также проверить, повлекло ли неисполнение такой обязанности нарушение прав кредиторов. 

Судами обеих инстанций установлено и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, что бывшим руководителем ООО «Алютерра» ФИО7 исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, документация передана конкурсному управляющему по актам от 14.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, а также ФИО7 передал первичные финансовые и хозяйственные документы в более чем в 30 коробках, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи от 17.06.2019, 22.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 13.08.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 15.07.2020, 27.10.2020. При этом, доводы конкурсного кредитора АО КБ «Унифин» о неполноте переданных документов, были проверены судом и отклонены, установлено наличие у конкурсного управляющего документации по кредиторской и дебиторской задолженности, документации по отношениям с контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод судов, изложенный в обжалуемых судебных актах, о том, что передача ответчиком по субсидиарной ответственности ФИО7 документов конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что управляющему были переданы именно те документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности и будут способствовать ее взысканию, противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании какие доказательств, суды пришли к иным выводам, чем сделанным в ранее рассмотренном обособленном споре. 

Кроме того, судам следовало установить, бездействие кого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Алютерра», обладавших первичными документами для взыскания дебиторской задолженности, с учетом периода исполнения каждым из них обязанностей и реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, повлекло нарушение прав кредиторов должника, чего сделано не было. 

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, указывал, в частности, что в инвентаризационную опись, опубликованную на ЕФРСБ сообщением № 4552650 от 28.12.2019, включено имущество должника в составе 68 позиций, и заявил, что такое имущество были утеряно, в связи с чем просил признать действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данной части незаконными. 

Однако, проверяя данный довод, суды указали, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 указанные материальные ценности хранились на закрытом складе по адресу: 

<

...>, склады Щелковского райпотребсоюза, секция N 22. Имущество было упаковано в коробки и обмотано пленкой. Состояние передаваемого имущества было ровно таким же, в котором ФИО3 передавала его ФИО4 весной 2021 года. Материальные ценности как от ФИО3 к ФИО4 так и обратно передавались без проверки работоспособности. Визуальных нарушений комплектности или повреждений обнаружено не было, о чем и свидетельствуют фотографии, приложенные заявителем жалобы. О передаче материальных ценностей был составлен акт приема-передачи от 17.11.2021.

Между тем, указанные выводы суда сделаны  не в отношении заявленных ФИО1 доводов, и не проясняют, утеряно ли имущество, поименованное в инвентаризационное описи, местонахождение имущества в текущий период времени не проверялось судами, в связи с чем следует вывод, что данный довод ФИО1 непосредственно о наличии вины арбитражных управляющих в утере имущества не рассмотрен, о соответствии физического состояния имущества в ноябре 2021 года относительно весны 2021 года заявлено не было, противоправность действий (бездействия) арбитражных управляющих была заявлено по поводу утери имущества. 

При этом суд округа также принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022, принятое в рамках данного дела по вопросу завершения процедуры банкротства. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 по каждому из заявленных ФИО1 эпизодов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-96459/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Е.Н. Короткова