Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3731/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1 на определение от  31.05.2022 по делу № А04-2207/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков в размере 1 200 000 долларов США,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 1 200 000 долларов США с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АО «АТБ») и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В обоснование требований к солидарным ответчикам истец сослался на положения статей 8, 10, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30.2, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», привел доводы:

- убытки возникли у истца в результате незаконных действий как «АТБ» (АО), так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно - первый получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка, а именно обратил в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности, а ПАО «Промсвязьбанк» способствовал указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2207/2022, при этом суд не привлекал к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

ПАО «Промсвязьбанк» подало в дело ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковые требования обоснованы приобретением облигаций на основании депозитарного договора от 19.06.2014 № 4117-ДД и на основании договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 5828/Е, заключение которых произведена на основании заявления истца от 19.06.2014 (Приложение №1) о присоединении к правилам Брокерского обслуживания (приложение №2) и о присоединении к правилам Депозитарного обслуживания (Приложение №3), при этом в заявлении о присоединении предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с депозитарным и брокерским обслуживанием, а именно: подписав настоящее заявление Клиент заявляет о согласии с тем, что споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, Депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

АО «АТБ» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего судебного акта суда общей юрисдикции - решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-861/2019.

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении ходатайства АО «АТБ» о прекращении производства по делу, передал дело № А04-2207/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 31.05.2022 о передаче дела № А04-2207/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области, в обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, которые предоставляют истцу право выбора подсудности при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации (части 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Апеллянт указал на наличие оснований для предъявления иска о солидарном взыскании, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от того, что требования к одному из ответчиков (ПАО «Промсвязьбанк») вытекают из договорных правоотношений, требования ко второму ответчику (АО «АТБ») – из деликтных обязательств, поскольку в предмет доказывания по требованиям к каждому из ответчику входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, выделение требования в отдельное производство является нерациональным, не служащим целью эффективности правосудия. По мнению заявителя, суд необоснованно применил в обжалуемом определении пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), поскольку не решался вопрос о выделении в отдельное производство требования, предъявленного к АО «АТБ». В то же время, как считает апеллянт, в заключенных между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» договорах от 19.06.2014 отсутствует условие об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам.

АО «АТБ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, просило оставить без изменения обжалуемое определение.

ПАО «Промсвязьбанк» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв лица, указанного в качестве третьего лица в исковом заявлении, но не привлеченного судом к участию в деле, исследованию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, при этом проведение судебного заседания и составление протокола судебного заседания не предусмотрено.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.06.2022 по делу № А04-2207/2022 Арбитражного суда Амурской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статья 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, согласно части 5 этой же статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий) заключен депозитарный договор от 19.06.2014 № 4117/ДД и договор от 19.06.2014 на брокерское обслуживание № 5828/Е, по условиям которого депозитарий обязался осуществлять хранение сертификатов ценных бумаг (или) учет и удостоверение прав на ценные бумаги депонента.

Иск, предъявленный к ПАО «Промсвязьбанк», обусловлен нарушением этим ответчиком договорных обязательств, что следует из содержания искового заявления, не оспаривается (признается) лицами, участвующими в деле.

В подписанном истцом в офисе ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва заявлении от 19.06.2014 о присоединении к Правилам брокерского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» и Условиям осуществления депозитарной деятельности ОАО «Промсвязьбанк» указано следующее: истец в письменной форме выразил согласие с тем, что споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, Депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 13.5.1. Правил брокерского обслуживания все споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с Договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение: в Арбитражный суд г. Москвы (для юридических лиц); в Лефортовский районный суд г. Москвы (для физических лиц – за исключением исков Клиента о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13.3.1 Условий осуществления депозитарной деятельности ОАО «Промсвязьбанк» все споры и разногласия между Банком и Депонентом, возникающие из или в связи с Депозитарным договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение: в Арбитражный суд г. Москвы (для юридических лиц); в Лефортовский районный суд г. Москвы (для физических лиц – за исключением исков Депонента о защите прав потребителей).

Аналогичные условия о подсудности указаны в соответствующих формах заявлений (приложения к Правилам и к Условиям).

Спор не связан с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а касается экономической депозитарной деятельности, которая попадает под действие Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», следовательно, в силу  пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, подсудность должна определяться в соответствии с АПК РФ. Вместе с тем, довод ПАО «Промсвязьбанк» о согласовании сторонами договорной подсудности – в Арбитражном суде города Москвы – не подтверждается материалами дела, в том числе содержанием самих договоров, Правил, Условий, заявления от 19.06.2014.

В пункте 6 Постановления № 46 даны следующие разъяснения:

- в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность);

- поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика;

- вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления № 46 изложено:

- в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами);

- в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 01.04.2022 оставлял исковое заявление без движения, как это предусмотрено пунктом 6 Постановления № 46, предлагал истцу представлены депозитарный договор № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, имеющие значение для установления обоснованности предъявленных требований в солидарном порядке, а также определения подсудности спора, представить пояснения относительно вопроса подсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области и обосновать взыскание убытков в солидарном порядке.

После получения от истца заявления об устранении недостатков суд не возвратил исковое заявление, принял исковое заявление к производству, в ходе рассмотрения дела не было заявлено отказа от иска к одному из ответчиков, суд не выносил определений о замене ненадлежащего ответчика, о выделении требования в отдельное производство, как на это указано в пункте 17 Постановления № 46.

Таким образом, по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не имеющий полномочий на выделение требования в отдельное производство, пришел к выводам:

- исковое заявление по настоящему делу было принято без нарушений правил подсудности, предусмотренных статьями 34-38 АПК РФ;

- отсутствуют признаки злоупотребления истцом процессуальным правом при подаче иска к двум ответчикам, совершения истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности;

- отсутствует основание считать достигнутым соглашение о договорной подсудности, определяющей рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы;

- отсутствие оснований для солидарной ответственности не может иметь значение для передачи дела на рассмотрение другого суда без выделения требования к одному из ответчиков в отдельное производство;

- обоснованность требований к каждому из ответчиков или требования о солидарном взыскании не может быть предрешена до рассмотрения спора по существу;

- обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статей 36, 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части передачи дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано: по смыслу части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Амурской области о передаче дела № А04-2207/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Направить дело № А04-2207/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.П. Тищенко