ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1497/2022

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО1 по доверенности  от 31.01.2024, сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-1497/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 227 834 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»  (далее - ООО «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») о взыскании:

- 2 140 836 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021;

- 131 998 руб. 66 коп. неустойки  за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021.

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-1497/2022 исковые требования ООО «Строй Гарант» удовлетворены частично: с АО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Строй Гарант» взыскано 53 976 руб. задолженности, 3 005 руб. 77 коп. неустойки, 861 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй Гарант», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель утверждает, что стоимость работ при заключении договора являлась твердой и составляла 5 701 920 руб. Однако, ответчик, уклоняясь от исполнения пункта 4.4 договора, осуществил приемку работ только на  3 528 361 руб. 20 коп. В остальной части (2 124 116 руб. 40 коп.) АО «Теплоэнерго» отказало в  подписании акта выполненных работ. Оплата в размере 61,8% от ранее установленной стоимости работ, существенно нарушила права истца. В то время как результат работ достигнут, заказчик  эксплуатирует сданный  объект.

Что касается судебной экспертизы, то заявитель  указывает на ее недостоверность. Ссылаясь на рецензию ООО «Многопрофильный  центр судебных экспертиз» № 108/2024-ИЗ, заявитель считает, что  заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО2 № СТЭ/116-23 от 26.04.2024 не может являться  надлежащим  доказательством по делу.

    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 22.01.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика от 27.01.2025, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО «Строй Гарант». В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Строй Гарант» (подрядчиком) и АО «Теплоэнерго» (заказчиком) был заключен договор подряда № 122/21-ЭЗК на выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), утвержденной заказчиком проектно-сметной/сметной документацией (Приложение № 2 к договору) работ по строительству объекта: «квартальная теплотрасса отопления от Сормовской ТЭЦ, 3 очередь (ЦТП-318, ТК-324 к3-1). Адрес (местоположение): от ТК-324 к3-1 у 

<

...> до т. в 35 м на З от С-З угла 

<

...> на границе ЗУ 52:18:0030503:346».

Срок выполнения работ: с  29.03.2021 по 15.06.2021 (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ определена на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору, и составила 5 701 920 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора после исполнения сторонами всех обязательств по договору, стороны подписывают акт об исполнении договора (по форме, указанной в Приложении №9 к договору), являющийся документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору. 

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы и направил для подписания в адрес заказчика акты выполненных работ № № 21-263/1 от 31.05. 2021 на сумму 283 238 руб. 40 коп., 21-183/1 от 31.05.2021 на сумму 1 932 154 руб. 80 коп., № 21-626 от 30.06.2021 на сумму 1 272 643 руб. 20 коп., № 21-183/2 от 30.06.2021 на сумму 40 324 руб. 80 коп., № 21-075 от 30.11.2021 на сумму 60 220 руб. 80 коп., а всего на 3 588 582 руб.  

Заказчик принял и произвел оплату выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным актам на всю сумму  - 3 588 582 руб. 

Также подрядчиком были предъявлены заказчику акты выполненных работ на общую сумму 2 140 836 руб., а именно акт № 21-263/2 от 10.08.2021 на сумму 2 124 116 руб. 40 коп. и  акт № 21-183/3 от 10.08.2021 на сумму 16 719 руб. 60 коп., которые заказчиком подписаны не были и оплата по ним не произведена.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за  выполненные работы (2 140 836 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд удовлетворил требования  ООО «Строй Гарант»  частично. Данная позиция  суда первой инстанции является  законной и обоснованной.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в проектно-сметной документации, на основании которой была определена стоимость работ по договору, (Приложение №2) было предусмотрено, что участок теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 прокладывается в ППУ изоляции, в футляре ДУ800 мм – закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (пункт 9 листа 1.3. «Общие указания» раздела ТС ПСД шифр 208.20-ТС, Приложение №2 к договору).

В ходе производства работ сторонами было установлено, что выполнение работ по договору выбранным способом не представляется возможным. В результате ПСД была скорректирована заказчиком и пункт 9 листа 1.3. «Общие указания» раздела ТС ПСД шифр 208.20-ТС был изложен в следующей редакции: «Участок теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 прокладывается в ППУ изоляции, в футлярах ДУ350 мм – открытым способом.».

С учетом данной корректировки при прокладке участка теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 метод горизонтально-направленного бурения подрядчиком не применялся, трубопроводы ДУ800 мм не использовались.

Данный факт  подтверждается также ордерами на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №7-417 от 14.05.2021, №7-287 от 13.04.2021, на основании которых ООО «Строй Гарант» было допущено к выполнению земляных работ. Согласно указанным ордерам выполнение работ по прокладке теплотрассы на месте производства работ по адресу: 

<

...> осуществлялось открытым способом, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, по мнению ответчика, ООО «Строй Гарант» включило указанные работы в акты о приемке выполненных работ №21-263/2 от 10.08.2021, №21-183/3 от 10.08.2021 на общую сумму 2 140 836 руб. 

ООО «Строй Гарант» взамен акта о приемке выполненных работ № 21-263/2 от 10.08.2021 представило в материалы дела уточненный оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 2 124 116 руб. 40 коп., исключив работы, выполнение которых предусматривалось при производстве работ по прокладке трубопровода закрытым способом.

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также объемов выполненных работ  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству АО «Теплоэнерго» в рамках  рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» № СТЭ/116-23 от 26.04.2024:

1) строительно-монтажные работы на объекте завершены. Установить объем выполненных работ, возможно лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно предоставленных материалов, прежде всего, вследствие скрытости большей части работ (земляные работы, погрузо-разгрузочные работы, перевозка, обратная засыпка, устройство основания под трубопроводы, устройство оснований из щебня, разборка покрытий). Работы по прокладке теплотрассы в одном футляре Ду820 мм закрытым способом, были заменены на прокладку в двух футлярах Ду377 мм открытым способом, то есть с устройством траншеи и последующей засыпкой. Работы по локальному сметному расчету №21-263 (закрытый способ прокладки) на сумму 3 165 028 руб. 80 коп. не выполнялись. В связи с изменением способа прокладки футляра, а также иными изменениями, сторонами согласована ведомость объемов работ №1297 «Дополнительные работы к смете №21-183». В данной ведомости большей частью учтены дополнительные объемы работ, вызванные изменением способа прокладки футляра. Указанные дополнительные работы оплачены АО «Теплоэнерго» по акту формы КС-2 №21-626 от 30.06.2021. Имеются неучтенные работы: резка контура асфальта, разборка и восстановление оснований из щебня под трамвайными путями, погрузка перевозка и выгрузка материалов заказчика (давальческих материалов), в том числе в связи с заменой футляров. Объемы не учтенных работ приведены в таблице №1  исследовательской части.

2) Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021, отраженная в односторонних актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной, так как применены несколько повышающих коэффициентов, дублирующих друг друга  и не соответствующих фактическим условиям производства работ, также включены объемы работ, которые не выполнялись, а дополнительные работы, возникшие в связи с заменой способа прокладки футляров оплачены заказчиком ранее, также применен индекс изменения сметной стоимости для 2 квартала 2022 года, что не соответствует периоду производства работ во 2 квартале 2021 года. Стоимость неучтенных  объемов работ, выполненных ООО «Строй Гарант», составляет 53 976 руб. в ценах 2 квартала 2021 года.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное  ООО «Волго-окская экспертная компания», оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  арбитражный суд обоснованно  признал, что ООО «Строй Гарант» исполнило свои обязательства по договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021 частично, при этом не оплаченными со стороны заказчика остались неучтенные объемы работ, выполненные ООО «Строй Гарант» в размере 53 976 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Представленная  истцом в арбитражный суд  рецензия ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № 108/2024-ИЗ, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также истцом заявлено требование о взыскании 131 998 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 за нарушение срока оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки:

- при просрочке от 1 до 90 календарных дней включительно - в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ;

- при просрочке более 90 календарных дней - неустойка исчисляется исходя из 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки судом первой  инстанции проверен и признан неверным, согласно расчету суда с учетом  неоплаченной суммы долга неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 3005 руб. 77 коп. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки   правомерно удовлетворено в размере 3005 руб. 77 коп. 

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-1497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» - без удовлетворения.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1340 от 10.10.2024.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева