Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

05.11.2020г.                     Дело № А40-116070/20-159-867

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" (115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. №18, 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «Соль Руси»

о признании договора недействительным, о взыскании 1 783 931 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи акций № 09/08/01-2018 от 09.08.2018 г.

 Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере  1 200 066руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Также  от истца поступил отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 150 000руб. морального вреда в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между ФИО2, как Покупателем, и ООО «Илион Капитал», как Продавцом, был заключен Договор купли-продажи векселя № 09/08/01/2018 (далее по тексту - Договор № 09/08/01/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю акции, а истец обязался принять и оплатить акции.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец  оплатил ответчику 1 200 066руб.

Однако, истец считает, что спорный договор должен быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорную сделку в последующем будет получать соответствующую прибыль. 

 Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ)  и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). 

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства, истец приобрел акции, по сути, ничем не обеспечены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ. 

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает, общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорного договора, акций ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количество людей. Кроме того, вышеуказанное, также подтверждается судебной практикой (Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП-67927/2018). 

При этом, судом установлено, что акции не обладают никакой реальной стоимостью, а сама компания «Соль Руси» и связанные с ней дочерние организации являются частью мошеннической схемы («пирамиды»); Также, Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП-67927/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что акции ПАО "Соль Руси" не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО "Соль Руси", а также связанные с ним дочерние компании (включая ООО «ФинГоризонт») являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан. 

Поскольку судом спорный договор признан недействительными, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 066руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 11,12, 166, 178, 179 ГК РФ ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 150 000руб. компенсации морального вреда, производство в этой части прекратить.

             Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным  договор  купли-продажи акций № 09/08/01-2018 от 09.08.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Илион Капитал».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" (115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. №18, 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 066урб и 11 040(Одиннадцать тысяч сорок)руб.– расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья:

Н.А. Константиновская