АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6563/2017

г. Ставрополь

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению по заявлению 

министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маккон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках,

о признании недействительным предписания от 20.04.2017 № 244 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-14/19 от 09.01.2017 г., представителя заинтересованного лица – ФИО3  по доверенности № 06/16 от 09.01.2017 г., в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках, о признании недействительным предписания от 20.04.2017 № 244 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маккон».

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. № 10/а от 31.05.2017 г.).

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

Представители заявителя, заинтересованного лица считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя заявителя поступили уточнения заявленных требований (, исх. « 01-11/5414 от 04.05.2017 г., исх. № 01-14/7169 от 30.05.2017 г.) в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать недействительными как несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение УФАС по СК от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках, предписание УФАС по СК от 20.04.2017 № 244 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках, о разрешении министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по результатам открытого конкурса № 0121200000717000008 «Выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное, км 0+200 – км 4+200» заключить государственный контракт с победителем открытого конкурса.

Данные заявления судом рассмотрены, отказано в удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, заявив о незаконности обжалуемых ненормативных актов.

Поверенный заинтересованного лица возражал против доводов представителя министерства, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица заявлений по существу дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 17.04.2017 г. был проведен открытый конкурс № 0121200000717000008, где заказчиком выступило Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), объектом закупки является - выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск - Соломенское - Степное, км 0+200 - км 4+200. По результатам конкурса общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – ООО «Маккон») посчитало, что действия заказчика при формировании документации  нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Маккон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – УФАС РФ по СК) с жалобой на действия государственного заказчика – министерства по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000717000008 «Выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 0+200 - км 4+200». По мнению ООО «Маккон» действия заказчика при формировании документации нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением УФАС РФ по СК от 20 апреля 2017 года по делу № РЗ-592-2017 жалоба ООО «Маккон» признана обоснованной. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки министерство признано нарушившим требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи, с чем министерству выдано обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений, согласно которому министерству предписано: 1. Документацию об открытом конкурсе№ 0121200000717000008 – привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; 2. Внести соответствующие изменения в конкурсную документацию № 0121200000717000008 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; 3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчиком в пункте 11.3 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в составе заявки участника должны содержаться копии документов, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

действующего Свидетельства об аттестации лаборатории на право проведения физико-механических испытаний и измерений с перечнем средств измерений;

перечня испытательного оборудования, подлежащего аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97, выданных Росстандартом и подтверждающих компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014.

На участие в указанном открытом конкурсе подано 3 заявки.

Заявка ООО «Маккон» не содержала указанные документы, в связи с чем, единой комиссией на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям документации и отклонена (в составе заявки ООО «Маккон» предоставлен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 07 февраля 2017 года № РОСС RU.МСС.АЛ.694, выданный ОАО «Мосстройсертификация»).

Предоставленная ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки форма Аттестата аккредитации испытательной лаборатории не соответствует требованиям действующего законодательства РФ об аккредитации.

Статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) устанавливаются полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области аккредитации, в том числе утверждение критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждение формы аттестата аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии) установлены критерии аккредитации испытательных лабораторий (пункты 17 – 23.22) и перечень документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации (пункт 24).

Так, в пункте 21 Критериев указано требование об обязательном наличии у лаборатории по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. В качестве подтверждающих документов согласно подпунктам «г», «д», «з» пункта 24 Критериев предъявляются:

- документ по оснащенности лаборатории средствами измерений, содержащий сведения, предусмотренные образцом 2 приложения № 2 к критериям аккредитации; 

- документ по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные образцом 3 приложения № 2 к критериям аккредитации; 

- документ по помещениям, используемым для проведения исследований (испытаний) и измерений, содержащий сведения, предусмотренные образцом 6 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации.

В данных формах обязательно указываются сведения о праве собственности или ином законном основании, предусматривающим право владения и пользования испытательным оборудованием; средствами измерений; помещениями, используемыми для проведения исследований (испытаний) и измерений, а также сведения о месте их установки или хранения.

В Аттестате аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон», представленном в составе конкурсной заявки, отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком праве оно владеет и пользуется указанным лабораторным оборудованием; средствами измерения; помещениями для проведения испытаний, также как и не указано место их установки или хранения.

Кроме того, в статье 19 Закона об аккредитации установлено, что аттестат аккредитации должен содержать следующие сведения: знак национальной системы аккредитации; наименование национального органа по аккредитации; информацию о виде деятельности по оценке соответствия и (или) обеспечению единства измерений, об ином виде деятельности; дату выдачи и номер аттестата аккредитации и другие.

В аттестате же ООО «Маккон» не содержатся указанные сведения.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26 мая 2014 года № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» (далее – Приказ об утверждении аттестата) установлены обязательные требования к заполнению приложений к аттестату аккредитации в соответствии с образцами 1 – 8.

Так, согласно образцу 2 в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории указываются: область аккредитации испытательной лаборатории (центра), наименование испытательной лаборатории (центра), адрес места осуществления деятельности лаборатории.

Между тем, в Аттестате аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон» отсутствует адрес места осуществления деятельности лаборатории.

Также согласно образцам 6, 6а, 7, 8, прилагаемым к Приказу об утверждении аттестата, установлено требование об указании в аттестате сведений о погрешностях и (или) неопределенности (классе, разряде) средств измерений, оборудования. Но в аттестате аккредитации ООО «Маккон» на страницах 7 – 10 в графе «Класс точности, погрешность измерений» вместо указания предельных значений погрешностей содержатся лишь ссылки на ГОСТы, что противоречит положениям Приказа об утверждении аттестата.

Более того, в аттестате аккредитации лаборатории ООО «Маккон» установлен срок его действия: с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2021 года, что противоречит части 4 статьи 19 Закона об аккредитации, согласно которой аттестат аккредитации является бессрочным.

Вместе с тем, предоставленный ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории выдан не уполномоченным лицом.

ООО «Маккон» предоставило в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 07 февраля 2017 года № РОСС RU.МСС.АЛ.694, выданный ОАО «Мосстройсертификация». В Аттестате указано, что он выдан в соответствии с «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Примечанием 2 к пункту 1.6. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что если лаборатории необходимо получить аккредитацию на часть или все виды осуществляемой ею деятельности по испытаниям и калибровке, ей следует выбрать орган по аккредитации, согласно требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17011.

В пункте 3.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 установлено, что орган по аккредитации: полномочный орган, проводящий аккредитацию (примечание – обычно полномочия органа по аккредитации исходят от правительства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц осуществляется национальным органом по аккредитации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьями 16 – 18, 20 Закона об аккредитации установлены правила аккредитации лиц и определен порядок оформления Росаккредитацией аттестата аккредитации и предоставления его аккредитованному лицу.

Согласно части 2 статьи 18 Закона об аккредитации в течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям национального органа по аккредитации, помимо прочего, относится формирование и ведение реестра аккредитованных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона об аккредитации реестр аккредитованных лиц содержит: сведения об аккредитованных лицах; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи; область аккредитации и иные сведения.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - http://fsa.gov.ru/ размещен реестр аккредитованных лиц, в котором отсутствуют какие-либо сведения об аккредитации и выдаче аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон».

В ответ на запрос министерства Управление аккредитации Федеральной службы по аккредитации подтвердило отсутствие в Реестре сведений об аккредитации в отношении ООО «Маккон».

Таким образом, только Федеральная служба по аккредитации уполномочена выдавать аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, сведения о которых обязательно вносятся в реестр аккредитованных лиц.

Помимо всего прочего, предоставленный ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории содержит недостоверные и противоречивые сведения.

В Приложении № 1 «Область аккредитации» к Аттестату аккредитации испытательной лаборатории на страницах 5 и 6 номера пунктов формы, сведения о наименовании испытываемых материалов; измеряемых показателях; нормативных документах на методы испытания полностью повторяются.

В Приложении к Аттестату аккредитации «Перечень испытательного оборудования, подлежащего аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97, выданных Росстандартом и подтверждающих компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014» указаны следующие недостоверные сведения:

- по пункту 2 «Металлическая линейка, ЛМ 500 ММ Инв.№000007» в разделе 5 указано: «НФ КЦСМ, Первичная проверка от 01.19.2016»;

- по пункту 24 «ФИО4 разрывная МР-500» в разделе 5 указано: «ФБУ ЦСМ, Св-во о поверке №09-04-416 от 08.02.2017, 1 год»», то есть не указано какой конкретно ЦСМ выдал свидетельство о поверке оборудования;

- по пункту 40 «Прибор для определения водопроницаемости, ВВ-2» в разделе 5 указано: «Первичная аттестация 15.12.2013, №17201, Последняя аттестация, периодичность 15.12.2016, 21 год». Не существует такой периодичности поверки (калибровки) испытательного оборудования: раз в 21 год;

- по пункту 52 «Набор сит для грунта КП-131, Инв.№0000099» в разделе 4 указан ГОСТ 12536-79, который в 2014 году утратил силу в связи с заменой его на ГОСТ 12536-2014;

- по пункту 53 «Набор сит для Щебня КП-109, Инв.№0000100» в разделе 3 указано: «Размер ячейки: 0,16; 0,315; 0,5; 0,63; 1; 1,25; 2,5; 3; 5; 7,5; 10; 12,5; 15; 17,5; 20; 22,5; 25; 30; 40; 50; 60; 70». Однако в Наборе сит для Щебня КП-109 отсутствуют сита с размером ячеек 17,5 и 22,5. Указанные размеры ячеек имеются в наборе сит КП-109У;

- по пункту 54 «Набор сит для песка и минеральных смесей ЛО-251/1, Инв.№0000101» в разделе 4 указан ГОСТ 12801-84, который утратил силу в связи с его заменой на ГОСТ 12801-98;

- по пункту 58 «Дуктилометр ЦЛБ-974Н». Однако не существует Дуктилометра указанной марки, есть Дуктилометр ЦКБ-974Н;

- по пункту 59 «Конус для определения подвижности бетонной смеси КА» в разделе 4 указан ГОСТ 101181-2000, который в 2014 году утратил силу в связи с заменой на ГОСТ 101181-2014;

- по пункту 61 «Прибор стандартного уплотнения СоюздорНИИ типа ЦКБ-927» в разделе 4 указан не действующий ГОСТ 22733-77, который заменен на ГОСТ 22733-2002.

Исходя из вышеизложенного, предоставленный ООО «Маккон» в составе заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории в качестве документа, подтверждающего компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014 является ненадлежащим по следующим причинам:

1) форма Аттестата аккредитации не соответствует требованиям Закона об аккредитации, Приказа об утверждении аттестата;

2) в нарушение требований статей 8, 20 Закона об аккредитации Аттестат аккредитации испытательной лаборатории выдан не уполномоченным органом;

3) в Аттестате аккредитации испытательной лаборатории содержатся недостоверные сведения.

В силу руководящих документов Росстандарта (Рекомендации МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях», СДА-15-2009 «Требования к испытательным лабораториям», ПБ-03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля») результатом принятия решения об аттестации (аккредитации) испытательной лаборатории является выдача соответствующего свидетельства.

В то же время аттестат аккредитации выдаётся органами Росакредитации согласно требованиям Закона об аккредитации.

Однако министерству не требуется документ, выдаваемый Росаккредитацией, так как органом компетентным в реализации Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» является Росстандарт, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и приказа Минпромторга России от 03 октября 2012 года № 1409 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов».

Конкурсная документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 0+200 – км 4+200 полностью соответствуют требованию Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3.1. статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия  единой комиссии уполномоченного органа полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, вынесение УФАС по СК обжалуемого решения от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017, предписания от 20.04.2017 № 244 по делу № РЗ-592-2017 осуществлено в отношении правомерных действий заявителя, что является нарушением Закона № 44-ФЗ и прав заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. 

Указанные обстоятельства являются основанием для заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса  № 0121200000717000008 «Выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное, км 0+200 – км 4+200».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

На основании вышеизложенного решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными решения и предписания управления.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявленные министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.04.2017 № 244 по делу о нарушении законодательства о закупках.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  В.А. Аксенов